T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/699 Esas
KARAR NO: 2018/620
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı ... poliçesi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca sağ arka tarafından çarpması sonucu müvekkiline ait aracın 5.477,72 TL 'lik bir hasar gördüğünü, ... tarihinde davalı ... şirketine gerekli müracaatı yaptıklarını, 15 günlük sürede sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılma- mıştır.
Mahkememizce davacının müracaatı ile ilgili yapılan araştırmada davacının müracaatının ... tarihinde davalı şirkete ulaştığı, ilgili PTT yazısından anlaşılmıştır.
Davalıdan mahkememizce hasar dosyası istenmiş, ancak davalı taraf kendisine verilen iki haftalık sürede hasar dosyasını mahkememize göndermemiştir. Bunun üzerine davacının sunduğu kazaya ilişkin tutanak ve kayıtlar üzerinden gerekli incelemenin yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede: Davacının zararına sebep olan ... tarihli kazada davalı sigortacı tarafından teminat altına alınan aracın tam kusurlu olduğu, piyasa şartlarında 5.000 TL değer kaybına uğradığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarına göre ise, kaza tarihi itibariyle 5.053,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçesinde özetle; davacının maddi zararına ilişkin olarak ... tarihinde 2.215,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araçtan kaynaklanan bir problem olmadığını bu yüzden illiyet bağının da kurulamadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkememizce bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili ... tarihinde talep sonucunu 2.375,00 TL artırarak, 2.875,00 TL olarak değiştirmiş ve bunun harcını da yatırmıştır. Ayrıca dilekçesinde; davalının yaptığı ödemeye ilişkin dekont da sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyadaki mevcut eksper raporu- na göre davalı ... şirketinin teminatı teminat başlangıç tarihi ...tarihi olup, bu tarih ...tarihli sigorta genel şartlarındaki değişiklikten sonraki tarihtir. Davalı ... sigorta poliçesini sigorta genel şartlarına uygun olarak düzenlediğinden teminatı da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Her ne kadar bilirkişi piyasa şartlarındaki değer kaybının 5.000 TL olduğunu belirtmiş ise de; esas alınması gereken miktar genel şartlara göre belirlenen değer kaybı miktarı olmalıdır. Davacı tazminat talebini dava tarihinden itibaren istemiş olup, bilirkişinin sigorta genel şartlarına göre belirlediği 5.053,00 TL'den yargılama sırasında ödediği, 2.125,00 TL mahsup edildik- ten sonra kalan 2.928,00 TL'den davacının talep ettiği 2.875,00 TL daha az olduğundan ve davacının talebinin piyasa şartlarına göre belirlenmiş değer kaybına uygun olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanını kabulü ile davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ...plakalı aracında meydana gelen değer kaybına karşılık davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye 2.875,00.-TL nin davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine,
Davalının dava açıldıktan sonra ... tarihinde 2.125,00.-TL ödeme yapmış olması sebebiyle bu kısım yönünden 1/3 oranında belirlenen 48,38 TL karar ilam harcı ile hükmedilen alacak üzerinden belirlenen karar ilam harcı olan 196,39 TL harcın toplamı olan 244,77 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL ve ıslah yolu ile alınan 40,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,81 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 102,00 TL tebligat gideri, 28,40 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 496,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ve ıslah yolu ile yatırılan 40,56 harcın toplamı olan 568,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Bakiye yargılama masrafının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenmesi gereken nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır