T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2021/867
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: Thu Nov 02 00:00:00 TRT 2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvek- kilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olmasının etken olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek;
2.000,00.-TL si kazanç kaybı, 3.000,00.-TL si çalışma gücü kaybı, 100,00.-TL si tedavi amaçlı ulaşım masrafı 100,00.-TL si tedavi masrafı olmak üzere 5.200,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan;
50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30/04/2017 diğer davalı yönünden olay tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu kusur oranına dayanak gösterilen kaza tespit tutanağı- nın somut olaya uygun olmadığını, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybının SGK tarafından karşılandığını ve müvekkiline de rücu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare verdiği dilekçe ile de davanın kazaya karışan aracın İMMS poliçesi ile sigortalayan ... sigortaya ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 23/07/2016 -2017 tarihleri arasında kişi başı azami 310.000,00.-TL limit ile sakatlık hali için ZMMS po- liçesi kapsamında sigortalandığını, işletene isnat edilecek bir kusur olmadığı takdirde mü- vekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tedavi masraflarının sigorta genel şartları kapsamında müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... sigorta A.Ş vekili : Müvekkilinin manevi tazminat dahil ... plakalı aracı 100.000,00.-TL limit ile sınırlı İMMS poliçesi kapsamında si- gortaladığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirttiği görülmüştür.
İMMS poliçesi incelendiğinde kombine 100.000,00.-TL limitle teminatlandırıldığı, 22/12/2016 kaza tarihini kapsayacak şekilde 10/09/2016 ile 2017 tarihleri arasında geçerli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının kaza tarihindeki ücretinin tespiti için şoförler odasına müzekkere yazılmış, yine davacının kazancı ile ilgili müzekkere yazılmış, aylık kazancı ile ilgili müzekkere cevabı banka cevabı ve şoförler odası cevabı dosya arasına alınmıştır. Yine mahkememizce davacının çalıştığı bildirilen ... AŞ ye müzekkere yazılmış, bankadan da hesap dökümü istenmiştir. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumları araştırıl- mış, davacı ... ...’unun evli 3 çocuk babası olduğu kendi evinde kaldığı, şoförlük yaptığı, 1.420,00.-TL aylık kazancı olduğu iki evden kira gelirinin olduğu, tüketici kredisi ödediği, bir adet otomobilinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ulaşım masraflarının tespiti için müzekkere yazılmış, davacının adresinden ... gidiş masrafının 128,70.-TL, Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidiş masrafının 142,30.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekine kaza sonrası tarafların tuttuğu trafik kazası tespit tutanağını ve davacı için eğitim araştırma hastanesi tarafından düzenlenen özür raporunu dosyaya sunmuş, özür raporu incelendiğinde omuz hareketlerindeki kısıtlılıktan dolayı ve boyun ağrısından dolayı %10 oranında özürlü kaldığına ilişkin 29/03/2017 tarihinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce davacı Üniversite hastanesine sek edilmiş, alınan raporda bu kazadan dolayı herhangi bir özürlülük durumunun olmadığının belirtildiği görül- müştür. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davacı ATK adli tıp kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda davacının özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında %1 oranında engelliliğinin meydana geldiği ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasındaki çelişki ve tarafların itirazları gözetilerek ATK üst kuruldan alınan raporda ise özürlülük oranının %1 olacağı ve 3 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Yine mahkememizce kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı ...’ın trafik ışığı ne olursa olsun kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden asli ve %80 oranında davacının ise aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali ve %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya ATK ya gönderilmiş alınan raporda ise davalı ...’in yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacıya çarpmasından dolayı tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşaktan geçerken davacının aracının hızını azaltmaması eğer hız limitlerine uyuyor ise kusur sayılmayacağından bu rapora yapılan itiraz mahkememizce yerinde bulunmamış, ATK kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Bundan sonra dosya mahkememizce aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant metodu %10 artırma ve iskonto kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının 8.771,95.-TL, kazanç kaybının 1.692,47.TL olduğu ancak bunun 1.105,05.-TL sinin SGK tan tahsil ettiğinden bakiye kazanç kaybının 587,42.-TL olduğu, tedavi amaçlı ulaşım masrafının 1.910,60.-TL olacağı dosyaya davacı tarafından belgeli tedavi masrafı dayanağı sunulmadığı için davacının tedavi masrafı talebinin hesaplanmadığı belirtilmiştir. Mahke- memiz bu raporu düzenleyen bilirkişinin ulaşım masrafı ile ilgili değerlendirmesini yerinde bulmadığından mesleği hekim olan bilirkişiden aynı hususta rapor almış, alınan raporda ise ulaşım masrafının 822,20.-TL olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile daha önce 100,00.-TL olarak talep ettik- leri tedavi amaçlı ulaşım masrafını 722,20.-TL arttırarak 822,20.-TL’ye; daha önce 3.000,00 .-TL olara talep edilen çalışma gücü kaybına ilişkin tazminat talebini 5.771,95.-TL arttırarak 8.771,95.-TL’ye çıkardığını, buna göre ulaşım masrafı olarak 822,20.-TL, çalışma gücü kaybı olarak 8.771,95.-TL ve kazanç kaybı olarak 587,42.-TL olmak üzere toplam 10.181,57.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebi doğrultusunda harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun özürlüler hakkındaki yönetmelik kapsamındaki özürlü oranı ve iyileşme süresine göre davacı bu kazadan dolayı çalışma gücünü %1 oranında kaybetmiş ve bu kazaya bağlı iyileşme süresi 3 ay kadardır.
Yine hükme esas alınan kusura ilişkin ATK raporuna göre kazanın meydana gelme- sinde yeşil ışıkta geçiş yapan davacıya ait araca çarpan davalı sürücünün tam kusurlu sayılması gerektiğinden davacıya %20 oranında kusur izafe eden yerel bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davalının tam kusurlu olduğu kanaati üzerinden hüküm kurulması gerek- tiği sonucuna varılmıştır.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve iptal sonrası Yargıtay uygulamasına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosunun gözeti- lerek hesaplama yapılmış olması sebebiyle ve yine kazanç kaybına ilişkin hesaplamada dava- cının SGK dan aldığı rücuya tabi ödemenin mahsup edilmesi gereği dikkate alınarak hazır- lanan rapor somut olaya uyuşmazlığa uygun bulunmuştur.
Davacı her ne kadar tedavi masrafı talep etmiş ise de dosyaya bu yönde bir dayanak bir belge sunmamıştır. Bu yüzden davacının 100,00.-TL lik tedavi masrafı talebi yerinde değildir.
Bilirkişi tarafından tedavi amaçlı ulaşım masrafı olarak davacının adresinden ... 6 kere, Eğitim ve Araştırma Hastanesine ise 8 kere gittiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak Mahkememizce bu hesaplama somut olaya uygun bulunma- mıştır, zira davacının omuz kırığı iddiasıyla hastaneye her seferinde özel taksi ile gitmesi gerekmez, bir de sağlık kuruluşuna tedavi için mi gidildiği yoksa raporlama için mi gidildiği de önem arz eder. Bu bakımdan rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş. Bilirkişi tarafından, davacının tedavi amaçlı yol masrafının 822,20.-TL olacağı belirlenmiştir. Mahkememizce bu miktar üzerinden ulaşım masrafı hesabının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ekine davalı ... şirketine yaptığı müracaata ilişkin dilekçe örneğini, müracaatın sigorta şirketine ulaştığı tarihi gösteren tebligat örneğini ve davalı sigor- ta şirketinin 18/04/2017 tarihli yazısının bir örneğini sunmuştur. Buna göre davalı ... şir- ketinin tebligatın 14/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında 22/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte ise de davacının temerrüt tarihinin 30/04/2017 ta- rihi olarak esas alınması talibi sebebi ile temerrüt tarihinin 30/04/2017 tarihi olarak belirlen- mesi gerekmiştir. Ayrıca davacının incelenen müracaat dilekçesinde yalnızca çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı ile kazanç kaybına bağlı zararını talep ettiği görüldüğünden temerrüdün ancak bu kalemler itibarıyla oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, beden bütünlüğü haksız bir biçimde ihlal edilen davacının bu ihlalden duyduğu ıstırabın bir nebze olsun giderilmesini sağlayacak, davacı için zenginleştirici davalı için fakirleştirici bir dereceye ulaşmayacak olayın özellikleri gözetilerek belirlenecek bir miktar paranın zarar görene verilmesi suretiyle tatmin duygusu meydana getirilmelidir. Davacının kusurunun olmaması, tarafların ekonomik sosyal durum- ları, davacının %1 oranında özürlü kalması üç ayda iyileşebilecek olması gözetilerek dava- cının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmet- mek gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-1-Davacının Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ İLE
-22/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı bakiye 587,42 TL kazanç kaybı, 8.771,95 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere 9.353,37 TL sine, sigorta şirketi yönünden 30/04/2017 temerrüt tarihinden tedavi amaçlı ulaşım masrafı olarak 822,20 TL sine sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ve tedavi masrafına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 695,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 188,54.-TLıslah harcı olarak alınan 119,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 387,55.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 388,50.-TL, müzekkere masrafı 292.-TL, bilirkişi ücreti 970.-TL, adli tıp masrafı 849.-TL, olmak üzere toplam 2.499,50.-TL yargılama masrafının yarısının manevi tazminat hesabında değerlen- dirilmesi sureti ile kalan 1.249,75.TL nin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.088,02.-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah olarak alınan harç gideri 307,54. -TL olmak üzere toplam 1.395,56.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.512,58.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacı manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE
-22/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğradığı zarara karşılık 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...' den kaza tarihinden itibaren alınacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 683,10.-TL harcın davalı ... den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan ayrıntıları yukarıda yazılı toplam yargılama masrafından manevi tazminat miktarının belirlenmesi için yapıldığı kabul edilen 1.249,75.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 249,95.-TL sinin davalı ... den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davalı ... den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigortanın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/12/2021
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)