T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/717 Esas
KARAR NO: 2019/311
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket farklı tarihlerde broşür, plastik kalem ve bardak altlığı hazırlanması hususunda mail yoluyla davacı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini, alınan siparişler ivedilikle hazırlanarak davalı yana teslim edildiğini, ancak; davacı şirket yetkilileri broşür, plastik kalem ve bardak altlığına ilişkin faturalar ile kargo giderlerine ilişkin fiyat farkı faturasına ilişkin bedelleri davalı yan ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirket ... tarihli dilekçesi ile davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği kendi edimlerini tamamen yerine getirdiğini, ancak davalı taraf, söz konusu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde sadece davacı şirkete borcun bulunmadığını öne sürülerek, ödeme emrinin dayanak olduğu davacı şirket tarafından davalıya kesilmiş faturalar ve irsaliyelere ilişkin ödeme yapıldığına dair makbuz vs. herhangi bir delil sunulmadığını belirterek haksız itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, dayanak sözleşme üzerindeki imzalar davalı şirket temsilcisine ait olmadığını imzayı inkar ettiklerini, davacı taraf ile davalı şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı taraf davalı şirkete ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dava konusu borç müvekkili tarafından ödenmiş ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, ticari defterlerinde yer almadığını, davalı şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra takip dosyası celp edilmiş, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek üzere Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin çalışanlarına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine örnek no: 7 olan ödeme emri ile 15.548,50.-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek üzere ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimat gönderilmiş, davalı şirkete meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ticari defter veya kayıt sunulmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, faturaların birinde teslim alan kısmında ... isim ve imzasının, birinde ... isim ve imzasının bulunduğu, kayıtlara göre davacının davalıdan 15.548,50.-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında broşür, bardak altlığı ve fiyat farkı ile ilgili bir kısım mail yazışmalarının bulunduğu belirtilmiştir.
SGK'ya yazılan yazıya verilen cevaptan faturalarda teslim alan olarak isim ve imzası bulunan ...'in davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Dava, irsaliyeli fatura alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilerek borcun ödendiği ileri sürülmüş, fakat herhangi bir ödeme belgesi veya defter ve belge ibraz edilmemiştir. Davada taraflar tacir olup, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yeminli mali müşavire yaptırılan inceleme sonunda ibraz edilen rapordan usulüne uygun tutulmuş oldukları, davacı lehine delil niteliğinde bulundukları, takip ve dava konusu fatura ve alacağı teyit ettikleri anlaşılmıştır.
Yine SGK yazı cevabından takip ve dava konusu irsaliyeli faturalarda birisinde teslim alan isim ve imzası bulunan ...'in davalı çalışanı olduğu anlaşılmış olup, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını usulüne uygun ticari defter ve kayıtları ve SGK yazı cevabı ile ispatladığı gibi davalı tarafça aksi ispatlanamadığından davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline; takibin 15.548,50.-TL alacağı takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; haksız itiraz edilen 15.548,50.-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE;
Takibin 15.548,50.-TL alacağı takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Haksız itiraz edilen 15.548,50.-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 1.055,97.-TL harçtan, peşin olarak alınan 265,53.-TL harcın mahsubu ile kalan 790,44.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 163,50.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, talimat gideri 86,25.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 265,53.-TL olmak üzere toplam 946,28.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.17/04/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)