T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/81 Esas
KARAR NO: 2018/484
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında ... tarihinde imzalanan genel kredi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince borçlulara kredi kullandırıldığını, geri ödemenin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, adreslerine gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava açıldıktan sonra davacı banka tarafından alacak davacı ... A. Ş ye temlik edilmiştir.
Mahkememizce dosya yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş sözleşme örnekleri dosya arasına getirilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı Bankanın ... tarihinde 24.577,70 TL asıl alacak 134,67 TL faiz 6,73 TL BSMV 361,78 TL ihtar masrafı 102,17TL muhtelif borç masrafının ve 5.160,00.-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi nin talep edildiği genel haciz yoluyla girişilen takibe davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüş- tür.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle: Davalı ... tesisler şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalılar ...ve ... in aynı limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları kefalet tarihinin ... olduğu davacı banka tarafından davalı borçluya 48.298,4.-TL lik kredi kullandırıldığı 24.402,28 TL lik kısmının ödendiği 23.600,38.-TL sinin ödenmediği hesabın kat edildiği tarihe kadar uygulanması gereken aktif faiz oranının %13,20 olduğu buna göre hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 24.227,32 TL olduğu kredi sözleşmesini 17.1 maddesinde müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedelin nakdi riske dönüşmesi çek asıllarının iadesi gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kay- dının müşteri hesabında devam edeceğinin belirtildiği aradaki sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %44 olduğu ihtar süresi dikkate alındığında temerrüt tarihinin ... olduğu belirlenmiştir.
Davacı ispatı gerektiği belirtilen alacağın borçlu ve kefillere hesap özetlerinin posta yoluyla gönderilmesine ilişkin masraflara dayandığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya ekinde sunulan noter harcamaları dikkate alındığında ( 217,12 TL +144,66 TL=361,78 TL ) harcamanın ispatlandığı ancak takip talebinde belirtilen 102,17 TL muhtelif borç hesabı adı altındaki hesaplamanın ispatlanmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut taraflar arasındaki sözleşmeye, sözleşmede diğer davalı kefillerin davalı borçlu şirket ile birlikte 1.650,000 TL krediye müteselsil kefil olduklarının anlaşılması, kefaletlerinin bankanın gayri nakdi riskini de kapsadığı alınan bilirkişi raporuna göre davalıların temerrüt tarihleri hesap kesme tarihi ayrıca takipten önce yapılan ödemenin gözetildiğinin bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ancak davacı tarafça ispatlanamayan muhtelif borç alacağı toplam borca dahil edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların hakkındaki Antalya ...İcra müdürlüğü' nün ... esasında yürütülen takibe yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 24.227,32 TL asıl alacak, 134,67 TL işlemiş faiz, 6,73 TL gider vergisi, 361,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 24.730,50 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5.160,00.-TL gayri nakdi depo talebinden davalıların sorumlu tutulmasına, bu yöndeki itirazlarının iptaline,
Kabul edilen miktar üzerinden 5.877,46.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.689,34 TL harçtan peşin alınan 304,15.-TL ile takip sebebiyle alınan 125,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.259,27.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Ayrıca kabul edilen Gayrinakti alacak yönünden 35,90 tl maktu karar ilam harcının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça dava açılışında yapılan 31,40.-TL açılış masrafı 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 30,00.-TL müzekkere gideri, 158,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 549,40.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 539,51 Tl sinin ve peşin olarak alınan 304,15 TL harcın toplamı olan 843,66 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 2.967,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar gözetilerek 453,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Kabul edilen gayri nakdi depo bedeli üzerinden belirlenen 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır