T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/841 Esas
KARAR NO: 2018/169
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Davalı belediye hakkında müvekkilinin belediyeden olan alacağının tahsili için icra takibine girişildiğini, takibe girişildikten hemen sonra davalı belediyenin asıl alacağa mahsuben 65.549.00.-TL parayı müvekkili şirketin hesabına ödediğini ve akabinde bu ödemeyi gerekçe göstererek takibe itiraz ettiğini, borcun icra takip masraflarıyla vekalet ücreti ödenmediği için ödenmeyen bu kısım yönünden devam ettiğini, Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın faturaya dayalı bir para borcuna ilişkin olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan Alanya İcra Dairesi olduğunu bu yüzden takibe yapılan itirazın yerine olduğunu, müvekkili tarafından damga vergisi kesintisi yapıldıktan sonra borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tarihli irsaliyeli fatura dayanak gösterilerek genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı belediyenin takip konusu alacağın ödendiğini belirterek, asıl alacak, faiz ve fer'ilere itiraz ettiği ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği görülmüştür.
Fatura içeriği incelendiğinde, yapılan işin malzemeli CNG tesisatı montaj bedeli olarak gösterildiği satın alma şefi tarafından da teslim alındığına ilişkin rıza atıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticaret mahkemesinde görülür. Yine kanunun a,b,c,d,e,f fıkralarında belirtilen davalar ise tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticaret mah- kemesinde görülür. Fatura içeriğine göre, davacı davalıdan hizmet bedeli talep etmektedir. Hizmet bedelinin talebi mutlak ticari davalardan değildir. Belediyenin tacir olmadığı ticari işletmesinin de olamayacağı açıktır. Bu durumda Mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2 -son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itiba- ren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelen- mesi için istinaf kanun yoluna başvurma yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır