T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/127 Esas
KARAR NO: 2019/185
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin 564 numaralı üyesi olduğunu, davalının davacıya karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatifin genel kurulunda aidat, ek ödemeler ve aylık uygulanacak gecikme zammına karar verildiğini, davalı tarafça ödenmesine karar verilen miktarların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, davacı kooperatif tarafından takipte 7.375,00.-TL gecikme zammı ve takipten sonra % 60 oranında sabit faiz talep edildiğini, faiz oranının yasal olmadığını, gecikme zammının faiz başlangıç tarihleri ve oranının belirtilmediğini, % 60 oranında takipten sonra talep edilen faiz oranının TBK'nun 120 maddesine uygun olmadığını, yasal temerrüt faizi her aya ait aidat borcu için ayrı ayrı ve kademeli olarak uygulanmasının gerektiğini, davacı alacaklı tarafından talep edilen aidat borcu ve ek ödemelerin de kooperatifin genel kurul kararı ve davalının yaptığı ödemeler dikkate alınarak doğru bir şekilde tespit edilmesinin uygun olacağını, icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de takipte alacak miktarının belirlenebilir ve likit bir alacak olmadığından reddi gerektiğini, icra dosyasına konu aidat borcu, ek ödeme, gecikme zammı ve takipten sonra işleyecek faiz oranları gerçek ve yasal olmadığını, davalının ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ...'ın ihraç sonrası davacı kooperatiften olan tüm hak ve alacaklarını devir aldığını, ihtarname ile davacı kooperatife bu hususun bildirildiğini, dava dışı kişilerin hak ve alacaklarının mahsup edilerek davalının borcundan düşülmediğini, halen müvekkilinin alacaklı olduğunu, fakat kooperatif tarafından bu hususun göz ardı edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından ... tarihli temlik sözleşmesi, karşılıklı noter ihtarnameleri ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, kooperatif sicil dosyası celp edilmiş, kooperatif kayıtları da inceletilerek yeminli bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine genel kurul kararlarına dayalı olarak 3.690,00.-TL aidat borcu, 130,00.-TL ek ödeme, 7.375,00.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.195,00.-TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davalının davacı kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacı kooperatifin ticari defter kayıtları ve genel kurul kararlarına göre 6098 Sayılı TBK'nun 120 maddesindeki sınırlama göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bulunan davalının asıl aidat ve ek ödeme borcunun 1.780,00.-TL, gecikme faizi borcunun da 149,70.-TL olmak üzere toplam borcunun 1.929,70.-TL olduğu, her ne kadar davalı tarafça kooperatif üyeliğinden ihraç edilen Halil İbrahim ...'ın kooperatiften olan alacaklarını davalıya temlik ettiği ve alacaklarının davacının borcundan mahsubu için noter aracılığıyla davacı kooperatife ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de; davacının temliği kabul etmediğini ihtarname ile davalıya bildirdiği, ayrıca temlik işleminin 15.11.2017 takip tarihinden sonra ... tarihinde davacı kooperatife bildirildiği belirtilmiştir.
Dava, davacı kooperatif tarafından genel kurul kararlarına dayalı olarak davalı üye aleyhine kooperatif aidat borcu, ek ödeme borcu ve gecikme faizi alacaklarının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça borç ve faiz tutarına itiraz edildiği gibi davacı kooperatiften ihraç edilen üyeler ... arafından kooperatiften olan alacaklarının kendisine temlik edildiği ve bunların borcundan mahsubu için kooperatife ihtarname gönderildiği iddiası ile takibe itiraz edilmiştir.
Mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bililrkişi raporuna göre davacının yaptığı tüm ödemeler mahsup edildikten sonra genel kurul kararları ve 6098 Sayılı TBK'nun 120 maddede sınırlama göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle davalının aidat ve ek ödeme borcu tutarının 1.780,00.-TL, gecikme faizi borcu tutarı da 149,70.-TL olup, ihraç edilen üyeler ...'ın ihraç tarininden sonraki yıllık genel kurulunda bilançoda görüşülüp karar alınmasına bağlı olduğundan takip ve dava tarihi itibariyle muaccel bir alacakları olmadığı gibi temlik de takip tarihinden sonra kooperatife bildirilmiş olup, mahsubu gereken bir tutar bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline; takibin 1.780,00.-TL aidat ve ek ödeme borcu, 149,70.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.929,70.-TL alacak üzerinden ve aidat ve ek ödeme alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 1.780,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE;
Takibin 1.780,00.-TL aidat ve ek ödeme borcu, 149,70.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.929,70.-TL alacak üzerinden ve aidat ve ek ödeme alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Haksız itiraz edilen 1.780,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 131,81.-TL harcın, peşin olarak alınan 191,19.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 59,38.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı vekiline İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 126,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 682,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 117,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 131,81.-TL olmak üzere toplam 249,41.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.929,70.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.13/03/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)