T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/141 Esas
KARAR NO: 2019/168
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında 24.11.2017 tarihli Gayrimenkul Satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davalı şirkete ait olan ... gayrimenkulün satışına ilişkin olduğunu, taşınmazın satışına ilişkin aracı şirket ... Montaj Demontaj Depo Lojistik Gayrimenkul Danışmanlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi ile 06.11.2017 tarihli Gayrimenkul Satış ve Cayma Protokolü imzalandığını, sözleşmelerin imzalandığı tarihte 3065 Sayılı KDV kanununa göre hesaplanan % 18 KDV dahil bedeli 8.260.000,00.-TL olarak belirlendiğini, değeri 7.000.000,00.-TL, 1.260.000,00.-TL KDV olduğunu, bu hususun imzalanan sözleşmelerde de belirtildiğini, davalı şirkete sözleşme uyarınca KDV dahil satış bedelinin 19.01.2018 tarihinde ödendiğini, taşınmazın tapuda devrinin gerçekleştirildiğini, taşınmazın devrinin gerçekleşmesi ile birlikte davalı şirket ... tarihli e-faturayı düzenlemiş, ancak faturada KDV miktarının % 0 olarak belirtildiğini, davacı şirket tarafından faturanın yine davalıya iade edildiğini, sözleşmeye uygun fatura düzenlenmesinin istendiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra yasa değişikliği nedeniyle finansal kiralama şirketlerine KDV istisnası getirildiğini, bu nedenle de davalı şirketin KDV oranını % 0 olarak belirttikleri, ancak KDV dahil bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafça % 18 olarak ödenen KDV'nin kanunsuz ve hukuksuz yere iade edilmediğini, faturanın KDV'siz olarak düzenlendiğini, taşınmazın satış bedelinin 7.000.000,00.-TL ve 1.260.000,00.-TL KDV olarak düzenlenmesine rağmen KDV bedelinin tahsil edildiğini belirterek haksız olarak tahsil edilen KDV bedeli tutarı olan 1.260.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gayrimenkul bedeli içerisinde bulunan KDV adı altında tahsil edilen bedelin iadesine yönelik taleplerin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında... parselde kayıtlı karkas betonarme fabrika ofis binası ve arsanın satışı konusunda anlaştıklarını ve ... tarihinde tapu sicil müdürlüğünde 8.260.000,00.-TL üzerinden satışının gerçekleştirildiğini, taşınmaz bedelinin tamamının davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, satılan emtianın karşılığında davacının borçlandığı bedeli göstermek üzere ticari hayatın gereği olarak ... tarihli e-fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, fakat davacı tarafça iade edildiğini, taşınmazın satış bedelinin KDV % 18 eklenerek hesaplama yapılması gerekli ise 8.260.000,00.-TL + KDV olarak hesaplama yapılması gerektiğini, fakat kanunen getirilen istisna nedeniyle düzenlenen e-faturada KDV oranı % 0 olarak gösterilerek kesildiğini, harca esas alınan satış bedeli olduğunu, bu bedelin KDV hariç bedel olduğunu, tapu harcı hangi bedel üzerinden ödenmiş ise KDV'ye tabi satış bedeli olduğunu, finansal kiralama ve finansman şirketlerinin 01.01.2018 tarihinden önce borçlarına karşılık borçlu ve kefillerden aldıkları taşınmaz ve iştirak hisselerinin ... tarihinden sonraki devir ve teslimleri istisna kapsamında bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından ... tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, ... tarihli gayrimenkul satış ve cayma protokolü, tapu fotokopisi, karşılıklı ihtarname ve yazışma suretleri ve ... tarihli hukuki mütaala ibraz edilmiş, davalı vekilince ... tarihli satış işlem sureti, tapu başvuru belgesi, ihtarnameler, faturalar, sözleşme ve cayma sözleşmesi suretleri, ... tarihli hukuki mütaala, Maliye Bakanlığı genelgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydı ve satış işlem belgesi ve Organize Sanayi Bölgesinden davacı tarafından satışa konu taşınmaza ilişkin yapılan tüm borç ödeme belgeleri getirtilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden; taşınmazın ... tarihinde tapuda 8.260.000,00.-TL bedel karşılığında davalı tarafça davacıya satılarak devredildiği anlaşılmıştır.
Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında davalı eski malikin 232.601,00.-TL tutarındaki borcunun davacı tarafça sözleşme kapsamında organize sanayi bölge müdürlüğüne ödendiği anlaşılmıştır.
Dava, ... tarihli sözleşme ile davalı tarafça davacıya 7.000.000,00.-TL + KDV (1.260.000,00.-TL) ve satışa konu fabrikanın Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne olan borçlarına karşılık satışı kararlaştırılan ve 19.01.2018 tarihinde tapuda devredilen fabrika nedeniyle 01.01.2018 tarihinde 7061 Sayılı Yasa ile 3065 sayılı KDV Kanununda yapılan değişiklik gereği davalının KDV den muaf tutulması nedeniyle davalının ödemek zorunda kalmayıp, sebepsiz zenginleştiği ileri sürülen 1.260.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili davasıdır.
Davalı tarafça taşınmazın tapuda 8.260.000,00.-TL bedelle satışının yapıldığı, karşılığında faturanın kesildiği, kanunla getirilen istisna nedeniyle faturada KDV oranının % 0 olarak gösterildiğini, tapudaki bedelin KDV hariç bedel olduğunu, geçerli sözleşmenin tapuda yapılan sözleşme olduğu ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında imzalanan 24.11.2017 tarihli sözleşmede taşınmazın bedeli 1.260.000,00.-TL KDV ile birlikte ve fabrikanın organize sanayi bölgesine olan borçları da davacı tarafından ödenmek suretiyle 8.260.000,00.-TL olarak belirtilmiş olup, sözleşmede davacı tarafa yüklenen tüm edimler yerine getirilmiş, KDV dahil satış bedeli ve fabrikanın OSB'ye olan tüm borçları ödenmiş olmakla, geçersiz olsa da taraflar arasındaki satış sözleşmesi her iki tarafça da ifa edilmiş olup, taşınmazın tapuda devredildiği tarih itibariyle yapılan yasal değişiklik gereği Katma Değer Vergisi Kanunundaki muafiyet nedeniyle davalı tarafça KDV ödenmediği halde davacıdan 1.260.000,00.-TL KDV alınmış olmakla davalı taraf bu miktar kadar sebepsiz zenginleşmiş olup, davanın kabulü ile 1.260.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
1.260.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 86.070,60.-TL harçtan, peşin olarak alınan 21.517,65.-TL harcın mahsubu ile kalan 64.552,95.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 114,35.-TL, mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 21.517,65.-TL olmak üzere toplam 21.673,10.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 61.750,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/03/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)