T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/178 Esas
KARAR NO: 2019/84
DAVA: Şirket Feshi
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette % 25'şer hissesinin bulunduğunu, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin müvekkillerinden ... ile birlikte şirket müdürü ... olduklarını, ...'un diğer şirket ortağı davalı ...'ın onayını almadan herhangi bir işlem yapmadığı, şirket işlerinin idare edilemediği, ayrıca ... tarafından şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, şirket mal varlığına haciz koydurttuğunu, takibin haksız olduğunu, şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek söz konusu takibin durdurulmasına ve şirket işlerinin idaresi için dava sonuna kadar halihazırdaki mali müşavir ... veya mahkemenin uygun göreceği başka birinin kayyım olarak atanmasına, başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve belirtilen şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerle davalı ... Mimarlık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ek kararı ile davalı şirket ortağı davacılar tarafından şirket ve diğer ortak aleyhine açılmış fesih ve tasfiye davası olduğu anlaşılmakla, dava menfi tespit davası olmadığı gibi icra takibine yönelik bir dava da olmadığından davanın konusunu teşkil etmeyen icra dosyası ile ilgili tedbir kararı verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebinin reddine, şirkete kayyım atanması talebinin ise kısmen kabulü ile davalı ... Mimarlık İnş. Tic ve San. A.Ş.'yi ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilgili yapılacak tüm işlemlerde, itiraz, dava, dava açma için avukat tutma dahil olmak üzere şirketi temsil etmek üzere sadece bu işle sınırlı olarak mali müşavir ...'in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, kayyım atanmasına ilişkin ara karara karşı ibraz edilen istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; şirketin halen faal olduğunu, yaptığı inşaatların bulunduğunu, davalı şirkete kayyım atanmasının haksız ve yersiz olduğunu, inşaatların yapılarak dairelerin satıldığını, satış bedellerinin paydaşlara hisseleri oranında ödendiğini, şirketin mali kayıtlarına göre 62.000,00.-TL KDV alacağı bulunduğunu, şirketin haksız borçlandırıldığı iddiasının yersiz olduğunu, borcun şirketin yapılan işlerinin karşılığında kesilen faturadan kaynaklı olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi ile kayyım atanmasına ilişkindir.
Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı ile anlaştıklarını, davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/02/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)