T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/191 Esas
KARAR NO: 2018/432
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/09/2013
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davaya konu ... marka ... modelli renkli fotokopi makinesini 17.000,00.-TL bedelle ... tarihinde davalı ... Ofis ... Ltd. Şti.'nden satın aldığını, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise dava konusu makinenin yetkili servisi olduğunu, dava konusu makinenin ... tarihinde yetkili servis tarafından kurulumunun yapıldığını, her iki şirketin adres ve ortaklarının aynı olduğunu, makinenin Haziran ayında alınmış olmasına rağmen Eylül ayında yaptıkları baskılarda baskı alanının bir kısmında benek benek renk çıkmadığının görülmesi üzerine yetkili servisin durumdan haberdar edildiğini, yetkili servisin düzenlediği raporda baskıda sorun olduğunu, parça değiştirilmesi gerekti- ğini belirttiğini, müvekkilinin parçanın değiştirilmesi talebinin ise değişmesi gereken parçanın belli bir baskı sayısı kadar ömrü olduğu, parçanın kullanım hatası sonucu değişmesi gerektiği gerekçesi ile parça bedelinin ödenmesi halinde temin edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahkemeden dava konusu makinenin ayıplı ve eksik parçalarının tespitini talep ettiklerini, tespit sonucunda alınan bilir- kişi raporu doğrultusunda davalılardan ürün iade bedelinin ve diğer kayıpların ödenmemesini ihtar- name ile istediklerini, sonuç alamamaları üzerine giriştikleri icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu makinenin davacı tarafa satılıp teslim edilmesinden sonra tüm bakımlarının diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, makinenin dört aydan fazla bir süre davacı tarafından kullanıldığını, halen de davacıda olduğunu, makinede meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından gönderilen ihtarnameye, ihtarname ile gereken cevabı verdiklerini, dava konusu makinenin davacıya müvekkili tarafından satılmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, tespit raporunda tespiti yapılan makinenin fuser ünitesindeki fuser filminde ve yan kapaktaki sünger merdanenin deforme olduğunu tespit ettiklerini ve bu durumda ürünün yan sanayi ya da önceden kullanılmış bir ürün oldu- ğu kanısına varıldığını, raporda bahsi geçen parçaların kısa sürede deforme olabilecek parçalar oldu- ğunu, kağıdın ağırlığı, türü, kesimi, üzerinde unutulacak zımba teli gibi materyallerin bu parçaların ömrünü kısaltabileceği, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, arızaların garanti kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hak- kında dayanak ... Asliye H. Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporun- da belirlenen ( makine bedeli 17.000+makineyi kullanamamaktan kaynaklanan zarar 2.220+tespit masrafı 678 tl olmak üzere toplam) 19.897,20.-TL asıl alacak, 1.296,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.193,93 tl nin yasal faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
... Asliye H. Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından, dava konusu renkli fotokopi makinesinin fuser ünitesindeki fuser filminde deforme ve delik, makinenin yan kapa- ğındaki sünger merdanenin deforme olduğu, tespit tarihi itibariyle kurulumundan itibaren geçen sürede makinenin kullanım ömründen önce deforme olmasının sebebinin fuser filmi ve sünger merda- nenin ya daha önceden kullanılmış olması veya orijinal olmayan parça kullanılmasından kaynaklanabileceği, makinedeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, garanti kapsamındaki makine- nin yenisiyle değiştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti dava tarihinden önce ün- van değişikliğine gittiği ve ticaret sicil kayıtlarına göre ... tarihinde şirketin ünvanının ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...Ltd Şti yetkilisi isticvap beyanında temsilcisi özetle: Dava konusu makinenin davacıya diğer davalı ... Ltd Şti tarafından satıldığını, bu makinenin kurulumunu ise kendilerinin yaptıklarını, kurulum tarihinden 3 ay kadar sonra arıza ihbarı ile servis talep edilmesi üzerine fuser karşılığı merdane olarak ifade edilebilecek sarf malzemesi olan parça üzerinde delik bulunduğu, fuserin dışarıdan gelen zarar nedeniyle boşluk oluşturduğunu tespit ettiklerini, fuser değiştirilmeden uyuşmazlık konusu makinede kullanılmak üzere birden çok defa toner alındığı ve makinenin kullanımının sürdürüldüğünü, davacının şirketlerinden ... marka başka bir makine daha satın alıp makinenin kullanımının sürdürüldüğünü bildirmiştir.
Uyuşmazlık konusu makine üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde: bilirkişi, uyuşmazlık konusu fotokopi makinesinin ... tarihinde satın alınıp peşinden kurulumunun yapıldığı, ilk hasarın ... tarihli servis formunda henüz 4.349 baskı adedinde iken meydana geldiği, fuser filmindeki hasarlara göre delinme, ezilme ve çizik şeklinde yanma olması ve kenarlarında kabar- madan ve sünger merdanedeki hasarın şekli itibariyle kullanıcı hatası olmadığı, hasarların sebebinin ömrü bitmeye yakın kullanılmış veya kalitesi düşük malzemeden imal edilmiş olan fuser filmi ve yan kapak sünger merdanesi kullanılmasından kaynaklandığı, kullanıcının ürünü almadan önce makineyi kullanıp baskı çıktılar alması halinde dahi bu ayıpların net olarak görmesi zor olduğu ancak detaylı bir inceleme sonucu tespit edilebileceği, kullanıcının ayıbı ilk fark ettiğinde servise haber verdiğini, ayıp- ların konusunda uzman olmayan biri tarafından sadece gözle ve elle muayene yapılarak anlaşılamaya- cak olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğunu, makinenin yan kapak sünger merdanesini sarf malzeme olarak değerlendirme ihtimali olsa bile fuser filminin sarf malzeme sayılamayacağını, dava- cının ... tarihinde satın alıp ...'de kurulumu yapılan makine ile ... Asliye H. Mah.nin ... D.iş sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporu ile tespit tarihine kadar 10.072 adet si- yah baskı, 273 sayfa ve toplam 10.345 sayfa baskı yapıldığı, keşif tarihine kadar ise toplamda 35.002 adet baskı yapıldığının ve makinenin kullanılmaya devam edildiği, bu hali ile 3 yıldan fazla süredir davacının kullanımında olan makinede 6.000,00.-TL'lik değer kaybının oluştuğunu tespit etmiştir.
Mahkememiz bozmadan önce özetle: Davacının fotokopi makinesi satışı ile ilgili akidinin davalı ... Ltd Şti olduğu, bu haliyle davada ... Büro Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.(unvan değişikliği ile ... Baskı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir.
Bozma konusunda ise özetle: Davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ile satış ve kurulu- mun yapıldığı tarihten 3 ay sonra ... tarihinde arıza bildirimi ile servise başvurduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinedeki hasarın kullanım ömrü bitmeye yakın veya düşük kaliteli malzemeden imal edilmiş olan fuser filmi ve yan kapak sünger merdanesi kullanılmasından kaynaklandığı, ayıbın alıcı tarafından yapılacak muayene ile anlaşılamayıp ancak konusunda uzman bir kişi tarafından yapılan muayene anlaşılabileceği için, aybın gizli ayıp niteliğinde olduğu, TTK'nun 23/1-c maddesinin yollaması ile TBK'nun 223.maddesine göre alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek satılan da satıcının sorumluluğunu gerektiren ayıp görürse bunu uygun süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçir- meyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak ayıbın ola- ğan ve gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olması halinde bu hükmün uygulanmaya- cağı, davacı alıcı tarafından satın alma tarihinden 3 ay sonra arıza gösteren makine ile ilgili servis çağrıldığı, bu tarihten sonra makinedeki arızanın devam etmesi üzerine ... Asliye H. Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit ile makinedeki ayıbın niteliğinin anlaşıldığı, bu haliyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının ... tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunarak arızalı makinenin iadesi ile yeni makine teslimi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde fatura bedelinin satın alma tarihinden itibaren ticari faizi ve makinenin kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini için 3 günlük süre verildiği, bu ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiğini, ayıp ihbarının gizli ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren süresinde olduğu ve davanın süresinde açıldığı, hükme esas alınan bilir- kişi raporu ile taraflar arasında satışa konu fotokopi makinesinin gizli ayıplı olduğu, buna rağmen davacı tarafça tespit tarihine kadar ve keşif tarihine kadar da kullanıldığı, bu haliyle davacının makineden yararlanması nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı veya alıcının sağladığı yararın makinenin bedelinden mahsubu gerektiği, bilirkişi raporu ile bu miktarın 6.000,00.-TL olduğu, makinenin iadesi koşulu ile kullanımından kaynaklanan bedelin mahsubundan sonra kalan miktarın davacıya iadesi gerektiği, gerekçesi ile ...marka renkli fotokopi makinesinin davacı tarafça davalıya iadesi koşulu ile davalının ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 11.000,00.-TL asıl alacak, bedel iadesine ilişkin 3 gün ödeme süresini içeren ihtarnamenin davalılara ...'de tebliğ edildiği, temerrütün ... tarihinde gerçekleştiği, takip tarihinin ... tarihine kadar işlemiş avans faizin 181,88.-TL olduğu gerek- çesi ile toplam 11.181,88.-TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine,
Yargıtay 19. Hd. "Dava, ayıplı maldan dolayı bedelin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu malın satış bedeli 17.000 TL' dir. Malın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir. Alıcı bu dönem içinde malı kullanmakta, satıcı ise mal satış bedelini elinde tutmakla semen bedelinin tenzili ve işlemiş faiz talep edilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, fatura bedeli olan 17.000 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, malın iade tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin hüküm kurulmasından ibaret olup, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm"(...k) kurulduğu gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuş, mahke- memizce yerinde bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-1- Davalı ... ofis makinaları ltd. Şti. Hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ... tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı ... marka renkli fotokopi makinasının davacı tarafından davalıya iade koşulu ile davalının ... İcra müd. ... Esasında kayıtlı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.000,00.-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takipte belirlenen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 1.161,27-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 362,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 798,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat gideri 312,00.-TL, müzekkere masrafı 29,20.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, talimat gideri 362,50.-TL, tespit gideri 352,60.-TL, olmak üzere toplam 1.684,35.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.347,92.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 362,80.-TL olmak üzere toplam 1.710,72.-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180 tl maktu vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE,
B-1- Diğer davalılar ...Büro ltd. Şti ile ...dökümantasyon ltd. Şti hakkındaki mahkememizce verilen ... tarihli karar kesinleşmekle yeniden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yine bu "davalı tarafça yapılan müzekkere gideri 77,07.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
Davacı tarafça davalı ...Büro Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE," şeklindeki hüküm fer-isi de kesinleştiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin (davacı ve davalı ... vekilinin) yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır