T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/254 Esas
KARAR NO: 2018/710
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete yapmış olduğu fazladan ödemeler bulunduğunu, davacının davalı şirketten para alacağının mevcut olduğunu, TBK'nun 89/1, İİK'nun 50/1 ve HMK'nun 10 maddeleri uyarınca davacının ikametgahı olan Antalya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresine göre davalının davacıya 2.699.628,60.-USD borcunun bulunduğunu, alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı icra takibinde yaptıkları itiraz üzerine bu davanın açıldığını, davacı tarafça her ne kadar TBK'nun 89 madde hükmü gereğince Antalya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de; cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ve davacının da imzasını taşıyan dağıtıcı sözleşmesinin 23 maddesinde açıkça hüküm altında alındığı üzere özel yetki ile İskenderun İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, esas yönünden de taraflar arasında uzun süren ticari ilişkinin mevcut ve her iki taraf arasındaki ticari ilişkinin yıllık ortalama 20 milyon dolar civarında olduğunu, takip ve dava konusu alacağa istinaden taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davacı tarafa çekler dava konusu kömür satışı nedeniyle çekler verildiğini, ödemelerin yerine getirildiğini belirterek davacı tarafından başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olması, tamamen haksız olduğundan takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 2.699.628,60.-USD asıl alacak ve 21.338,16.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.720.966,76.-USD cari hesap alacağının tahsili talebiyle girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile müvekkilinin şirket merkezinin Hatay olduğu gerekçesi ile yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli Dağıtıcı Satış Sözleşmesinin incelenmesinden; sözleşmenin 23 maddesinde İskenderun Mahkemeleri ve İcra İflas Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça süresi içerisinde hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. Davada taraflar tacir olup, ibraz edilen sözleşmenin 23 maddesinde yetki sözleşmesi yapılmış olmakla, tarafların tacir olması gözetilerek yapılan yetki sözleşmesi taraflar açısından bağlayıcı nitelikte olup, sözleşmeden kaynaklanan her türlü takip ve davanın sadece sözleşme ile belirlenen İskenderun Mahkeme ve İcra Dairelerinde görülmesi zorunludur. HMK'nun 17 maddesi gereğince taraflar arasında sözleşme ile belirlenen icra dairesi ve mahkemeler kesin yetkilidir. Davalı tarafça icra dairesinde yapılan itirazda davalının şirket merkezinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de; HMK'nun 17 madde gereğince şirket merkezi dava ve takipte yetkili değildir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun 19 maddesi gereğince yetkili icra dairesi doğru gösterilmediği için geçerli bir itiraz olmadığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra dosyasında yapılan itirazda yetkili icra dairesi doğru gösterilmemiş ise de; mahkememizde görülmekte olan davanın yargılaması sırasında süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkeme ... olarak doğru gösterilmiş olmakla, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği davanın sadece ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE;
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili İSKENDERUN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.
07/11/2018
Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)