T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255 Esas
KARAR NO: 2018/505
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalılardan ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin sol bacağından yaralandığını, bu kazadan dolayı aracın hasara ve değer kaybına uğradığını, kendisinin tedavi gideri yaptığı ve çalışamadığı aylar itibariyle zarara uğradığını belirterek 200.00,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' den, (bilahare verdiği dilekçe ve duruşmada düzelttiği talebi ile 600 tl si kazanç kaybı, 1750 tl si kazanma gücü kaybı, 7.133,40 tl si araç hasar bedeli, 1.500 tl si değer kaybı, 16.60 tl si te- davi masrafı olmak üzere) toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 25.000,00.-TL vekalet ücretininde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş, davalı ... in aile hekimi olduğu, 5.000,00.-TL civarında aylık gelirinin olduğu, davacının özel bir şirkette 15.000,00.-TL aylık geliri ile çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları getirtilmiş, konuyla ilgili kovuşturma dosyası dosya arasına alınmıştır.
SGK ya yazılan müzekkereye davacıya geçici iş göremezlik bedeli ödenmediği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezliği yönünden ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda iyileşme süresinin 3 ay, iş göremezlik raporunun %3.2 olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Dairesi iyileşme süresini 6 ay, meslekte kazanma gücü kayıp oranını %5.3 olarak belirlenmiştir. İtiraz üzerine alınan genel kurul raporunda da sonuç değişmemiş, maluliyet oranı %5.3, iyileşme süresi 6 ay olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya kusur ve zarar yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik yönünden talep edebileceği zararının 37.881,49.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 77.675,10.-TL ve tedavi giderleri zararının 4.625,78.-TL olduğu, kullandığı aracın hasar bedelinin 7.133,40.-TL değer kaybının ise kusur oranına ise 1.500,00.-TL olduğu belirlenmiş, kazadaki kusur durumu davalının, aracının hızını kavşağa geldiğinde azaltmamak ve kavşaktaki dur levhasına riayet etmemekten dolayı, geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve oransal olarak %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının da kavşağa girerken hızını yavaşlatmadığından tali kusurlu yani %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacının kaza sebebi ile maruz kaldığı manevi hasarın tespiti açısından, davacı tanıkları dinlenmiş, beyanları dosya arasına konulmuştur. Bu beyanlardan davacının uzunca bir müddet öz bakımını kendi başına yapamadığı, travma sonrası psikolojik rahat- sızlık geçirdiği belirtilmiş ve dr raporuna göre de kaza sonrası yaralanmanın sebep olabileceği ıstırap hali değerlendirilmiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma kararından önce, maddi tazminat talebinin 10.000 tl üzerinden, manevi tazminat talebinin ise 30.000 tl üzerinden kabulüne karar verilmiş bu kararın istinafı üzerine mahkememiz kararını Bölge Adliye Mahkemesi, davacının "mahkemece ... akdi vekalet ücretine ilişkin talebi ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilme" diği ve "Davacı vekili 10.000,00 TL maddi tazminat talebiyle ilgili olarak ... davacının çalışamadığı dönemdeki kazanç kaybı, tedavi giderleri, ara- cındaki hasar/değer kaybı ve maluliyet/işgücü kaybı için istediklerini belirtmiş, ancak, hangi kalem için ne miktar maddi tazminat talep ettiklerini açıklamamış, mahkemece de anılan hususta izahat istenmeden maddi tazminat talebinin tamamı hüküm altına alın" dığı gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkememiz ilk kararının kaldırılması üzerine davacı vekil Maddi tazminat talibi ile ilgili dava dilekçesinin açıklanması sırasında belirttiğimiz beyanda bulunmuş, bu suretle belirtilen eksiklik giderilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı kavşaklarda hızını azaltarak kavşağa girme kuralını ihlal ettiğinden, davalının ise kavşağa yaklaştığında hızını azaltmak ve dur levhasına riayet edip, geçiş üstüne uygun davranma kurulanı ihlal ettiğinden belirlenen kusur oranları doğru bulunmuştur.
Yine bilirkişinin davacının kullandığı aracın hasar bedelinin 7.133,40.-TL değer kaybının ise kusur oranına ise 1.500,00.-TL olduğu değerlendirmesi de somun olaya, meydana gelen zararın mahiyetine uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının alınan maluliyet oranlarına ilişkin raporunda maluliyetine sebep olan yaralamanın yeri, bu yaralanmaya bağlanan iyileşme süresi ve sürekli maluliyet oranına ilişkin genel kurul raporu mahkememizce yerinde bulunmuş ve hükme esas alınarak, hüküm bu genel kurul raporuna göre kurulmuştur.
Aktüerya bilirkişisinin, davacının dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu, yaşı, maluliyet oranını gözetilerek yaptığı değerlendirme, ve yine kendisinin hekim sıfatı ile tedavi giderlerine ilişkin yaptığı değerlendirme bu değerlendirmelere göre yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde bulunmuş, düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının akdi vekalet ücreti talebine gelince, konu HMK 329/1 maddesinde düzen- lenmekte olup, davalının akdi vekalet ücretinden sorumlu olması için kötü niyetle olması gerekmektedir. Kötüniyetin tespitinde ise, en azından davalının haksız olduğunu normal şartlar- da bilebilecek durumda olmasına, ödemesi gereken miktarın herhangi bir araştırmaya gerek olmaksızın tespit edilebilir olmasına, somut yargılamadaki gibi kusur oranının herhangi bir değerlendirmeye konu olmayacak şekilde tespit edilebilir olmasına bağlanabilir. Kötüniyete delalet eden belirttiğimiz tüm hususlar davanın başında davalı tarafça bilinebilecek hususlar değildir ve bu yüzden de kendisinin kötüniyetli olduğu iddiası mahkememizce kabul edilmemiş bu yüzden de akdi vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmamıştır.
Borçlar Kanunu TBK 56. Maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde manevi tazminat olayın özelliklerine göre belirlenir. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumları, davacının 6 ay gibi bir süre ile tedavi sürecine girmesi, kendisinin bu dönemde olağan günlük faaliyetlerini kendi başına yapamaması ve yakınlarının yardımına muhtaç olmaktan dolayı içine düştüğü üzüntü dikkate alınarak davacının manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin toplam zararının altında kaldığından bu yönden taleple sınırlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 600,00 TL si kazanç kaybı, 1750,00 TL si kazanma gücü kaybı, 1500,00.-TL si değer kaybı 7.133,40.-TL si hasar bedeli, 16,60 TL si tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava; diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline alınarak davacıya verilmesine,
Davacının akti vekalet ücretine ilişkin ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 683,10 tl karar ilam harcından peşin olarak alınan 3.586,30 tl harcın 2.049,30 tl si manevi tazminat yönünden değerlendirilerek kalan 1.537,00 tl sinden mahsubu ile kalan 853,9 tl sinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,30.-TL, tebligat gideri 580,00.-TL, müzekkere gideri 118,02.-TL, bilirkişi ücreti 990,00.-TL, 20,00 tl tanık gideri, 612,75 tl ve 761,00.-TL adli tıp rapor gideri, 39,00 dosya masrafı olmak üzere toplam 3.145,07.-TL yargılama giderinin davacı tarafça yapılan 3.089,07 tl ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 683,10.-TL olmak üzere toplam 3.772,17.-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gerekli 2.49,30.-TL karar ilam harcının yukarıda belirtildiği üzere mahsup edildiğinden ve bakiye harç kalmadığının tespitine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 3.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin vekâlet ücretinin davalı ...'den dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden alınması gereken vekalet ücretinin kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekeni aşamayacağı değerlendirilerek 3.600,00.-TL nispi vekalet ücretinin vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...' e VERİLMESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı sigorta şirketinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır