T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/26
KARAR NO: 2019/79
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 33.500,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe giriştiğini, müvekkilinin bu meblağ öncelikle 17.500,00 TL'sini davalıya ödediğini, buna rağmen davalının tüm bedel yönünden takibe girişmesi sebebiyle takibin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile takibin 16.500,00 TL'lik kısmının iptal edildiğini, kalan 17.000,00 TL için takibe devam edildiğini, söz konusu karardan sonra takibin kalan kısmı için davalı alacağına mahsuben müvekkilinin ... plakalı aracı davalıya verdiğini ve senedin hükümsüz kaldığını, bununla ilgili ibra niteliğindeki ... tarihli yazılı sözleşme imzaladıklarını ancak buna rağmen davalının başlattığı takibe devam ettiğini, müvekkili tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi kararına dayanılarak davalı aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, davalının dava konusu takip dosyası üzerinden haciz koydurttuğunu ve bu şekilde davalının .... İcra Müdürlüğü dosyasına ödediği 5.025,55 TL meblağdan 1.172,75 TL'lik kısmı hariç kalanını tekrar kendi hesabına aktarmış olduğunu özetle davalının bedelsiz senedi tahsil etme amacı içinde olduğunu belirterek dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haciz yoluyla tahsil ettiği paranın hesaplanarak müvekkiline iadesini ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, ... tarihli celsedeki beyanında; davacının belirttiği ...tarihli sözleşmenin doğru olduğunu, takip konusu senetten kaynaklı bakiye alacağını davacıdan aldığını, sözleşme de belirttiği şekilde kendisine araç satılıp teslim edildiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını, bononun hükümsüz kaldığını ancak avukatının karşı taraftan dosya haricinde ücret istemesi sebebiyle icra dosyasının işlemden kaldırılmadığını, bunu avukata arz etmesine rağmen avukatın dosyaya bildirim yapmadığını, kendisinin de avukatı azlettiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme sureti, İcra Hukuk Mahkemesi karar sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu icra dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün dosyası celp edilmiş, yapılan haciz ve tahsil edilen tutar sorgulanmış, sözleşmede yazılı aracın malik bilgileri Emniyet Müdürlüğünden getirtilmiş, İcra Hukuk Mahkemesi kararı celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bono bedelinin ödendiği ve bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit istemi ile bu takip dosyasında yazılan haciz müzekkeresi sonucu .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacı alacağına konulan hacizden tahsil edilen paranın iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli 33.500,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 33.500,00 TL asıl alacak, 366,21 TL işlemiş faiz, 100,50 TL komisyon olmak üzere toplam 33.966,71 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu bononun incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının takip konusu senedin 17.500,00 TL'sini ödediği gerekçesi ile bu tutar yönünden takibin iptali talepli dava açtığı, yapılan yargılama sonucu borcun 16.500,00 TL'sinin ödendiğine ilişkin davalı beyanı dikkate alınarak davanın 16.500,00 TL yönünden kabul edildiği ve davalı aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın taraflarca talep edilmemesi sebebiyle kesinleştirme işlemlerinin henüz yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava 17.000,00 TL üzerinden açılmış olup, davacı vekili öninceleme duruşmasındaki beyanında; işlemiş faiz ve feriler yönünden de borçlu bulunmadıklarının tespitini istediklerini, eksik harcı yatıracaklarını, ayrıca istirdadını istedikleri tutarı belirteceklerini beyan etmiş olup, sonrasında sunduğu ... tarihli dilekçesinde istirdadını istedikleri miktarın 5.039,17 TL olduğunu belirterek takip konusu işlemiş faiz ve feriler yönünden eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının icra hukuk mahkeme kararında hükmedilen kötü niyet tazminatı alacağını ferileri ile birlikte davalı aleyhine takibe koyduğu, davalının dosyaya ... tarihinde 5.039,17 TL ödeme yaptığı, mahkememizce iddia doğrultusunda konulan haciz ve yapılan tahsilata ilişkin celp edilen .... İcra Dairesinin ... tarihli yazı cevabına göre, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından iş bu dava konusu takip dosyasına, ... tarihinde 3.558,22 TL para geldiği, harçlar tenzil edildikten sonra davacı vekiline 3.163,26 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada takip konusu 33.500,00.-TL'lik bononun 16.500,00.-TL'lik kısmının davacı tarafça ödendiğinden bahisle icra hukuk mahkemesi kararı ile bu miktar yönünden takibin iptal edildiği tartışmasız olup uyuşmazlık kalan takip konusu borç yönünden davacının davalıya otomobil verip vermediği, bu hususta senedin hükümsüzlüğüne dair ibra sözleşmesi yapılıp yapılmadığı davacının davalıya borcunun kalıp kalmadığı iade isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacının dayandığı ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin, ... plakalı ... Marka araç karşılığında davalının davacı ...'dan herhangi bir alacağının kalmadığına, alınan senedin hükümsüz olduğuna dair davalı isim ve imzasını taşıyan sözleşme olduğu görülmüş olup, sözleşme meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmeyen davalının sözleşme ve içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Ki davalı bir sonraki duruşmaya katılarak sözleşme ve içeriğinin doğru olduğunu, davacıdan alacağını aldığını, senedin hükümsüz olduğunu, avukatına durumu bildirmesine rağmen avukatının haricen ücret isteyerek ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, kendisinin de avukatını azlettiğini beyan etmiştir.
Davacının dayandığı sözleşme ve davalının ikrarı doğrultusunda davacının dava konusu takip ve bono sebebiyle davalıya karşı borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı haricen ödemeyi icra dosyasına bildirebilecek iken bunu yapmayarak takibe devam etmesi sebebiyle davacının talebi doğrultusunda davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Takip sebebi ile bir başka dosyadan konulan haciz dolayısıyla tahsilat yapıldığı belirtilerek, 5.039,17 TL'nin istirdadı istenilmiş isede; konulan haciz sonucu yapılan tahsilatın 3.558,22 TL olduğu anlaşıldığından istirdat talebinin bu kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, faiz talebi olmadığından bu hususta ayrıca karar verilmeyerek açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ve takip konusu ... tarihli 04/04/2016 vade tarihli 33.500,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
Davacıdan takip sonucu tahsil edilen 3.558,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Ödeme yapılmasına rağmen kötü niyetle takibe devam edildiğinden dava değeri asıl alacak tutarı olan 17.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 3.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu yapılan ve kabul edilen toplam 17.466,71 TL (17.000,00 TL asıl alacak, 366,21 TL işlemiş faiz, 100,50 TL komisyon) üzerinden Alınması gerekli 1.193,15 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL ve ıslah harcı 8,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 910,83 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 35,90 TL, 70,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 135,90 TL yargılama gideri ile peşin alınan 290,32 TL harç, 8,00 TL ıslah harcı toplamı 434,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/02/2019
Katip ...
*E-imzalı
Hakim ...
*E-imzalı