T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/263 Esas
KARAR NO: 2022/226
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/01/2018 tarihinde işleteni davalılardan ..., sürücüsü davalı ... ve ZMMS poliçesi ile sigortalayanı diğer davalı ...Sigorta AŞ. olan ... plakalı araç ile işleteni davalı ... sürücüsü, ... ve ZMMS poliçesi ile sigortalayanı ... Sigorta A.Ş. olan araçların çarpışması sonrasında savrularak müvekkiline ait ...plakalı araçların çarpılması sonucu hasar gördüğünü, davalı ... A.Ş sigortaya yapılan müracaat üzerine ... Sigorta A.Ş nin ...plakalı araç için 189,00 TL, ...plakalı araç için 486,00 TL, ... plakalı araç için 54,00 TL ... plakalı araç için 477,00 TL ödeme yaptığını, diğer davalı ...sigorta A.Ş nin ise hangi araç için ne kadar ödeme yaptığını belirtmeksizin toplamda 917,00 TL ödeme yaptığını belirterek;
Müvekkiline ait ... plakalı araç için 400,00.-TL, ... plakalı araç için 400,00.-TL, ... plakalı araç için 100,00.-TL ve ... plakalı araç için 100,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden;
Bu araçların servise götürülmesi için harcanan 354,00.-TL çekici masrafının ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile;
Bu araçların tamir süresinde satılamamasından kaynaklanan zararı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın araçların servise teslim edildikleri 16/01/2018 tarihinden;
Davalı sigorta şirketlerinin bu araçların yan sanayi parça fiyatlarını ödemesi sebebiyle orijinal parça farkı olarak müvekkilinin ... plakalı araç için fazladan yaptığı 2.591,15 TL nin, ... plakalı araç için fazladan yaptığı 370,00 TL nin, ... plakalı araç için fazladan yaptığı 2.311,25 TL nin, ... plakalı araç için fazladan yaptığı 708,61 TL olmak üzere toplam 8.744,83 TL ödemenin 1.000,00 TL sinin ödeme tarihi olan 20/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini;
Bu süreçte yaşadığı manevi zarara karşılık 5.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı kazaya karışan aracın 36.000,00 TL limit ile maddi hasardan doğan zararını teminat altına aldıklarını, hasar bedeli için davacının yaptığı müracaat üzerine ...plakalı araç için 917,00 TL, ...plakalı araç için 312,00 TL, ... plakalı araç için 1.056,00 TL, ... plakalı araç için 167,00 TL olmak üzere toplam 2.452,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle yapıldığını, meydana gelen zararın sigortalının kusur oranına göre hesaplanması gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu bulunmasının doğru olmadığını, çekici ücretinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacının maddi hasarlarının kasko şirketi tarafından ödenmesi gerektiği için kendisinden istenilemeyeceğini, ancak yasal faiz istenilebileceğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kullandığı ... plakalı aracın ...sigorta a.ş tarafından İMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait araçlardaki değer kaybı sebebiyle müvekkilinin toplamda 1.206,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kazanç kaybı ve çekici bedelinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından İMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının maddi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin ise ortada para ile telafi edilebilecek bir mal varlığı zararı varken müvekkilinden istenemeye- ceğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce davacının talebi üzerine çeşitli bankalara dava konusu döneme ilişkin uyguladıkları mevduat faizi ile ilgili müzekkere yazılıp cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı ...Sigorta’dan hasar dosyası istenilmiş, dosya arasına alın- mıştır. Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılmış, dava konusu araçlara ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi ...’e tevdi edilmiş, alınan raporda kazaya karışan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin her birinin yarı yarıya ku- surlu olduğu, davacıya ait ...plakalı aracın 7, ... plakalı aracın 3, ... plakalı aracın 2 ve ... plakalı aracın 2 adet hasar kaydının olması karşısında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin değer kaybını karşıladığı davacının sigorta temi- natı kapsamında yan sanayi yedek parça ile aracında onarım yapılmasının poliçe kapsamına uygun olması sebebiyle orijinal farkından kaynaklanan alacak talebinden sigorta şirketlerinin sorumlu olmayacağı her bir aracın servise nakil masrafının 280,00 TL olacağı, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin bu araçların zamanında satışa arz edileme- mesinden kaynaklanan kazanç kaybı talebinden teminat dışında olması sebebiyle sigorta şirketlerinin sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
Rapora yapılan itirazlar üzerine bilirkişi ...’dan alınan raporda ise; Kaza- nın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %25, ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, sigorta eksperi tarafından yapılan değer kaybı hesabının araçların uğradığı değer kaybına uygun olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında değişen parçaların yan sanayi parçalar olabileceğini, davacının ödediği çekici ücretinin sigorta şirketleri tarafından teminat kapsamında ödenmesi gerektiğini, gelir kaydının sigorta genel şartları kapsamında teminat dışında olduğu belirtilmiştir.
Hasar dosyalarının temininden sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, (...) bilirkişinin hükme esas alınan raporunda özetle, davacıya ait araçlardan ... plakalı aracın piyasa şartlarındaki değer kaybının 250,00.-TL edeceği (54,00 TL ödendi- ğinden bakiye 196,00 TL), ...plakalı aracın piyasa şartlarındaki değer kaybının 2.000,00.-TL edeceği (486,00 TL ödendiğinden aradaki farkın 1.514,00 TL), ... plakalı aracın değer kaybının 750,00.-TL edeceği (189,00 TL ödendiğinden aradaki farın 561,00 TL ), ... plakalı aracın değer kaybının 2.000,00.-TL edeceği (477,00 TL ödendiğinden aradaki farkın 1.523,00 TL) bildirilmiştir.
Orijinal ve eş değer parça farkı bedelinin ...plakalı araç için 764,00 TL, ... plakalı araç için 483,00 TL, ... plakalı araç için 3.262,00 TL, ... plakalı araç için 2.114,00 TL olduğu, buna göre toplam farkın 6.623,00 TL edeceği bildiril- miştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen talep sonucu ile ilgili dilekçesinde ise, değer kaybı taziminatı olarak ...palakalı araç için 2.000.-TL, ... plakalı araç için 2.000.-TL, ... plakalı araç için 750.-TL, ... plakalı araç için 250.-TL ye arttırdıklarını, orijinal yerine yedek parça kullanılmasından kaynaklanan taminat talebini 6.623.-TL ye arttırdıklarını, toplam değeri 365.000,00.-TL olan zarar gören araçların 30-35 gün kadar satılamamasından dolayı uğranılan zarar tespit edilememiş ise de, bu miktar üzerinden teslim alma tarihlerine kadar bir vadeli hesaba bedellerinin yatırılması halinde uygulanacak faiz geliri belirlenerek 1.000,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bakiye harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı sigorta şirketleri sigortaladıkları araç sürücülerinin kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtmekte ise de davacının müteselsil sorumluluk prensibine göre tazminat talebinde bulunması ve birden çok kişinin birlikte zarar vermesi halinde zarar görene karşı müteselsil sorum- lu olmaları gerekmesi karşısında davalıların bu savunmaları yerinde bulunmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi ...’un tespitine göre davacıya ait araçların bu kaza sebebiyle maruz kaldıkları toplam değer kaybı miktarı 5.000,00 TL dir, bu miktarın 917,00 TL si ... sigorta tarafından 1.206,00 TL ... Siigorta tarafından olmak üzere toplam 2.123,00 TL si poliçe kapsamında ödenmiştir. Davalı Sigorta şirketlerinin poliçe kap- samında yaptıkları ödemenin sigorta genel şartlarına bilirkişi ...’un 08/02/2020 tarihli raporuna göre uygundur. Dolayısıyla bakiye 3.877,00 TL değer kaybı zararından sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumludur.
Davacının orijinal parça yerine muadil parça kullanılmasından kaynaklanan zarar talebiyle sigorta şirketleri yönünden yapılan ödemenin poliçe genel şartlarına uygun olması karşısında yerinde olduğundan bu zarardan da sorumlu tutulamazlar. Aradaki fark ise davacının gerçek bir zararını oluşturmakta olup poliçe teminatı dışında kalan bu zarar, sigorta şirketleri dışındaki davalılardan karşılanmalıdır.
Davacının çekici hizmeti alması olağan zararlardan olduğundan ve bilirkişinin hükme esas alınan raporundan her bir araç için 280,00 TL öngörüldüğü halde 354,00 TL talep etti- ğinden ve bu talebinden tüm davalıların sorumlu olması karşısında davanın bu talep yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı kendisine verilen süreye rağmen ticari faaliyetinin dava konusu araçlar yönün- den akamete uğramasından kaynaklanan kazanç kaybının tespiti için ticari defterlerini bilir- kişi incelemesine sunmamış olması sebebiyle ispatlanamadığından bu talebinin tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince davacı bu olayda yalnızca mal varlığı itibarıyla zarara uğramış olup bu zararları maddi zararlardır. Maddi zararlar için manevi taz- minat talep edilemeyeceğinden davacı davalılardan manevi tazminat talep etmekte haksızdır. Bu sebeple manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının dava konusu araçların değer kaybından kaynaklanan davasının KISMEN KABULÜ ile 3,877,00 TL zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacının orijinal muadil farkından kaynaklanan tazminat talebinin KABULÜ ile toplam 6.623,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının çekici ücreti ile ilgili davasının KABULÜ ile 354,00 TL çekici ücretinin ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının gelir kaybına ilişkin tazminat talebinin ispatlanamadığı anlaşıldığından 1.000,00 TL yönünden davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 264,83.-TL harçtan, peşin olarak alınan 142,67.-TL ve ıslah yolu ile alınan 164,34 harcın mahsubu ile fazla alınan 42,18.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 532,10.-TL, müzek- kere gideri 153.-TL, bilirkişi ücreti 1.440,00.-TL olmak üzere toplam 2.166,20.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.811,81.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 307,01.-TL olmak üzere toplam 2.118,82. -TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKIL- MASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.123,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME- SİNE,
2-Davacının mal varlığı zararı söz konusu olup, olayda manevi zararı olmayacağı anlaşıldığından sigorta şirketleri dışındaki davalılara karşı açılan 5.000,00 TL'lik manevi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDI- NA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine
Dair, (tashihen= davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda) taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA