T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/265 Esas
KARAR NO: 2018/499
DAVA: sözleşmeden kaynaklanan tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılardan ayrı ayrı araç kiraladığı, bu araçların ...Çalışma ve İş Kurumu'na kiraya verdiğini, davalıların sebep olduğu sorunlar sebebiyle müvekkili şirket ile Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin feshedildiğini davalılar ile arasındaki kira ilişkisi devam ettiğinden bu araçları başkalarına kiralamak için teslim almak istediğinde Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü'nün araçları davalı sahiplerine verdiği için teslim alamadıklarını, davalıların ayrı ayrı ihtarname ile müvekkili aralarında olan kira sözleşmesini feshettiklerini bu fesihlerin haksız olduğunu müvekkilinin bu araçları kullanamamasından dolayı zarar uğradığını belirtmiştir.
Davalılardan ... her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş- tir.
Davalılardan ..., ...ve ... vekilleri ise cevap dilekçesinde özetle: Aralarında araç kiralama ve kiralanan aracın şoförü ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında bir hukuki ilişkinin olduğunu davacının bu sözleşme kapsamında ödemesi gereken kira ve hizmet bedellerini zamanında ödememesi bedeli ile sözleşmenin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir.
Mahkememizce davalıların tacir ve aradaki uyuşmazlığın ticari işlet- meleri ile ilgili olup olmadığının araştırılması için vergi dairesine, esnaf odasına ve ticaret sicile müzekkere yazılmıştır. Alınan cevapta davalıların ticaret siciline kayıtlı olmadıkları vergi kayıtlarının bulunmadığı ve esnaf kayıtlarının da olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 4. maddesine göre bir uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya kanunda belirtilen sözleşmelerden ortaya çıkmış olması ve ya her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın bu ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir. Tarafların tacir olmadığı bir işletmelerinin de bulunmadığı müzekkere cevap- larından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davacının iddiasına göre kira sözleşmesi davalının iddiasına göre ise hem kira sözleşmesi hemde hizmet sözleşmesi vardır ve uyuşmazlık bu iki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. TTK da ise borçlar kanunda düzenlenen bu sözleşmeler tek başına mutlak ticari davalardan sayılmamaktadır. Bu sebeple mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvu- rulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.16/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır