T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/286 Esas
KARAR NO: 2019/424
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekilinin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı ticari araç ile ...e ait ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonucunda ...'e ait araçta orta ölçekli hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta şirketi olan davalı şirket tarafından zarar görenin zararının giderildiğini, davalı şirketin zararı karşıladıktan sonra kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle müvekkiline rücu ettiğini ve neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyada takibe geçtiğini, müvekkilinin %100 kusuru bulunsa dahi kastı ve ağır kusuru bulunmadığından rücu koşullarının oluşmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, sigorta şirketinin rücu hakkının haksız olduğunun tespitine, haksız olan icra takibinin iptaline, alacaklı aleyhine takip konusu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında davadan sonra icra dosyasına haciz baskısı altında 18.000,00.-TL ödediklerini belirterek davanın istirdata dönüştüğünü belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının davaya yanıt vermediği duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce takip dosyası ile davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, takip dosyasına davadan sonra yapılan ödemelerle ilgili icra müdürlüğünden bilgi alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacıya ait sigortalı aracın sebep olduğu trafik kazası sebebiyle trafik sigortacısı olan davalı tarafça zarar görene ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik davalı tarafça başlatılan ilamsız takip sebebiyle davacı tarafça açılmış menfi tespit (İstirdat) davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacıya karşı ferileriyle birlikte 14.100,22.-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı takibin sebebinin trafik kazasından kaynaklı hasar rücu bedeli olarak gösterildiği, ilgili icra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre, davacının dava açıldıktan sonra ... tarihinde dosya borcunun tamamını ödediği ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararı sebebiyle yapılan ödemenin alacaklıya ödenmeyip icra dosyasında bekletildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası içerisinde bulunan sigorta tahkim komisyonu kararında sigortalı aracın kazada tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek zarar görenin değer kaybı zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verildiği, karar üzerine sigorta şirketine davacıya hitaben yazdığı ... tarihli yazıda kaza sebebiyle araç malikine 12.612,00.-TL hasar tazminatı ödendiği belirtilerek kaza tespit tutanağına göre şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle ödenen hasar bedelinin davacıdan talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce sigortalı aracın kusurunun ağır kusur sayılıp sayılmayacağı rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Alınan ... tarihli heyet raporunda kazada davacının tamamen kusurlu olduğu ancak kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığı, hasar onarım bedelinin 11.718,31.-TL olup araçta oluşan değer kaybı zararı için tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, tahkim kararı gereği ferileriyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından 1.122,68.-TL ödeme yapıldığı ancak rücu koşullarının oluşmadığının mütaala edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut olayda davalı sigorta şirketi, davacıya hitaben yazdığı ...tarihli yazıda rücuen tazminat talebini davacının şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı davranmasına dayandırmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi genel şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinde sigortacının işletene hangi hallerde rücu edebileceği sınırlı olarak sayılmış olup, B4.a ve b maddeleri dikkate alındığında davalı ancak kazada davacının kasıtlı bir hareketinin veya ağır kusurunun bulunması halinde davacıya rücu edebilecektir. Salt trafik kurallarına aykırılık rücu hakkını doğurmamaktadır. Davacının bu kurallara aykırılığı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmiş olması veya bu davranışta ağır kusurunun bulunması gerekmektedir. Kaza, davacının ters yönde seyir halinde iken kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkına sahip olan diğer tarafa bu hakkını kullandırmaması sebebiyle meydana gelmiştir. Davacı kazada tamamen kusurlu olsa da; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının kavşağa ters yönden gelerek girmesi kazanın ana sebeplerinden birisidir. Davacının beyanına göre davacı, yolcu indirinceye kadar seyir halinde bulunduğu pamir caddesinde yolun girişinde bulunan tek yön levhasına dikkatini vermeyerek yola girmiş, U dönüşü sonrasında da yolun tek yönlü olduğunu fark etmeden ters yönden gelerek kavşağa girmiştir. Yolun iki yönlü olması halinde ilk geçiş hakkına sahip olacak olan taraf, sol tarafından kavşağa giren diğer otomobile göre davacı olacaktır. Bu nedenle davacının sadece tek yön levhasına dikkat edememesi ağır kusur olarak sayılmamalıdır. Yolun iki yönlü olması halinde ilk geçiş hakkının davacıya ait olacağı, davacının tek yön levhasına dikkat edemediğinden ilk geçiş hakkının kendisine ait olduğunu düşünerek kavşağa girmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, olayda ağır kusur ve kasti bir hareketin bulunmadığı ve dolayısıyla rücu koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı davasını istirdata dönüştürmüş ise de mahkememizin ... tarihli tedbir kararı sebebiyle icra veznesine giren paranın henüz alacaklıya ödenmemesi ve dolayısıyla istirdatı gereken bir paranın bulunmaması sebebiyle sadece menfi tespite yönelik karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Yasal koşulları bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Takip konusu toplam alacak üzerinden alınması gerekli 963,18TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 927,28-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 130,50TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 566,60 TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90 TL toplamı 602,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/05/2019
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.