T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/292
KARAR NO: 2019/98
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari iş gereği müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan plastik kapakların eksiksiz teslim edildiğini, satışa ilişkin düzenlenen muhtelif tarihli faturaların da teslim edilip davalı şirket tarafından ticari şirket ve kayıtlarına işlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini davalının faturayı teslim almasına ve defterlerine işlemesine rağmen hiçbir şekilde itiraz etmeyip ödeme de yapmadığını, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline teslim ettiği ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkiline teslim edilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından başka şirkete satıldığını, ancak ürünlerin ayıplı olması sebebiyle alıcının ürünleri müvekkiline iade ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmeden müvekkilinden edimin ifasını talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak 13147,13 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ihtaratlı ara karara rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmış, sadece davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 13.147,13 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesinden ; dava ve takip konusu fatura muhteviyatındaki malların davalıya teslim edildiği, davalının ödeme yapmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın satım konusu malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde teslimi inkar etmeyerek ayıp savunmasında bulunduğundan ispat yükünü üzerine almış olup, bu yönde herhangi bir delil ibraz etmemiş, cevap dilekçesinde belirttiği deliller ise ; cevap dilekçesinin süresinde olmaması, davacının sunulacak yeni delillere muvafakatinin olmaması sebebiyle dikkate alınmamıştır. Kaldı ki davalı cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında ayıpla ilgili olarak davacıya yönelttiği herhangi bir ayıp ihbarından söz etmemektedir. Hal böyle olunca takip konusu irsaliyeli fatura muhteviyatındaki malların satış ve teslimine rağmen bedelinin tam olarak ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle bakiye 13.147,13 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esasında yürütülen takipte davalının yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN 13.147,13 TL asıl alacak üzerinden AYNEN DEVAMINA,
2-Davalının asıl alacağın takdiren % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 898,08 TL harçtan peşin alınan 158,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 739,29 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 84,00 TL tebligat gideri, 6,85 TL müzekkere gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 511,95 TL yargılama gideri ile peşin alınan 158,79 TL toplamı 670,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.