T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/295 Esas
KARAR NO: 2019/222
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesin- de özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 19/04/2016 tarihinde genel satın alma sözleş- mesi ile genel satın alma sözleşmesinin ekinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun mü- vekkili şirket tarafından davalı şirkete takibe dayanak 16/12/2017 tarihli faturada belirtilen malların temin, teslim ve işçiliği olduğunu davalı şirketin müvekkili şirketten takibe konu faturada belirtilen toplam 132,734,84TL bedelli ürünleri satın almış bu ürünler 04/02/2016 tarihinde davalı şirket mağaza sorumlusu ...'a teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilin herhangi bir siparişi olmadan 04/07/2016 tarihli tanzim tarihli ... yevmiye nolu 132.794,34TL bedelli fatura ve dava konusu malların müvekkiline teslim ettiğini. Ancak bu malların müvekkili tarafından kabul edilmediğini müvekkilinin buna TTK 21/2 maddesi uyarınca süresi içinde itiraz ettiğini sözleşmenin 6. Maddesinin 7.2 hükmü gereği ürün teslimatı esnasındaki uygunsuzluğun tespiti durumunda 15 gün içinde ürünlerin müvekkili tarafından reddedilebileceğinin yazılı olduğunu 7.2.2 hükmünde ise siparişin yapılmamış olduğu durumlarda malın reddedilebile- ceğinin düzenlendiğini müvekkilinin böyle bir sipariş vermemiş olduğu gerekçesi ile malları kabul etmediğini iade için ürünleri geri göndermesinin yeterli olduğunu teslim alınmamasının ise sonuca bir etkisinin olmadığını bu malların müvekkili tarafından ... kargo vasıtası ile gönderildiğini, teslim alınmaması üzerine depo edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 04/07/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 18/12/2017 tarihli genel haciz yolu ile takibe girişildiği davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde iade şartlarını düzenleyen 6. Mad- desinin 7.2 bendinde tedarikçi firmanın davalıya sattığı ürünlerin 7.2.2 maddesine göre Montea tarafından siparişinin olmadığı durumlarda 7.3 gereği mal kabulü yapılmayan ürünler tedarikçinin kabulüne ihtiyaç duyulmaksızın iade edilebileceği, iadenin geçerli olması için davalının malı göndermesinin yeterli olduğu 15 gün içinde malın reddedileceği (7.2 madde) nin belirtildiği görülmektedir.
Davacının dayanağı olan 04/07/2016 tarihli ürün teslim tutanağında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan davalının mağaza sorumlusu ... tarafından imzalanmış 07/04/2016 tarihinde dava konusu malların teslimine ilişkin tutanak olduğu bu tutanağın dayanağının 04/07/2016 tarihli fatura olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı her ne kadar davalının siparişte bulunduğunu belirtmekte ise de bunu ispatlayamamıştır. Davalı ise 04/07/2016 tarihinde teslim edilen malların iadesi için 01/08/2016 tarihinde ihtarname düzenlemiştir. Bu hususta ihtilaf konusu değildir taraflar ara- sındaki sözleşmeye göre davacının sipariş edilmeyen bir malı teslim etmesi halinde davalı bunu 15 gün içinde iade ederse kabule zorlanamayacağı gibi bedelini ödemesi de isteneme- yecektir.
Davalı mağaza sorumlusu ... tarafından 04/07/2016 tarihinde sözleş- meye uygun olarak sipariş edilmeyen malı teslim almış ihtarını ise 01/08/2016 tarihinde yani 26 gün sonra ihtarname düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının kendisinin siparişi olmayan dava konusu fatura muhteviyatı malı 04/07/2016 tarihinde teslim aldığı 15 gün içinde iade etmeyerek 26. Günde iade için ihtarname keşide ettiği anlaşıldığından artık aralarındaki sözleşmeye göre bu malın bedelini ödemek durumundadır. Böyle bir malın yani sipariş edil- mediği halde teslim edilen bir malın hiçbir şart ve usul olmadan iade edileceğine ilişkin bir sözleşme hükmü yoktur. Sözleşme hükmü böyle bir malın 15 gün iade edilmesi halinde dava- cı tedarikçinin bunu kabul edemeyeceğine ilişkindir. Yine mağaza yetkilisinin ürünü teslim alması ürünün kabul edildiği anlamına gelir bunun aksine bir sözleşme hükmü olduğu da belirtilmemektedir. Bu durumda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esasında girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirlenen şartlarla aynen devamına,
Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek 132.734,84.-TL'nin %20'si oranındaki 26.546,97.-TL tazminatın karar kesinleşti- ğinde davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gereken 9.067,11 TL harçtan peşin alınan 1.603,11TL harcın ve takip sebebiyle alınan 663,67tl mahsubu ile bakiye 6800,33TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 70,00-TL, olmak üzere toplam 111,10-TL yargılama masrafı ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.603,11-TL olmak üzere toplam 1714,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.368,78.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/03/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)