T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/308
KARAR NO: 2018/815
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... halinde faaliyet gösterdiğini, davalının ...tarihli portakal satışına ilişkin sözleşmeye dayanarak bakiye 22000,00 TL alacağının kaldığından bahisle Antalya il hakem heyetine başvurduğunu, hal hakem heyetince ... tarihli ... sayılı karar ile bakiye 22.000,00 TL nin borçlu davacının teminatından kesilerek müstahsil ...'e ödenmesine şeklinde karar verildiğini, kararın ukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adı geçen sözleşme uyarınca İncirlipınar mevkinde bulunan 340 adet ağaçtaki portakalın alım satımı konusunda dava dışı ... ile anlaştığı, sözleşmeyi ...'un imzaladığını, davalının sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle hakem heyetine yaaptığı başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise müvekkilinin davalıya borcunun bulumadığını, zira müvekkilinin bahçeden sadece 12000,00 TL lik portakal topladığını, 12000,00 TL yi de ödediğini, kalan portakalların müvekkiline teslim edilmediğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde 34000,00 TL lik portakal toplandığını ve müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesinin gerektiğini belirterek adı geçen hal hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi olarak müstahsil olup portakal üreticili yaptığını, davacının ise toptancı halinde sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, kendisinin çevreye epey borcu olduğunu, dava konusu ... tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait bahçedeki 340 adet ağaçta yer alan portakalı 34000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin portakallar toplanıncaya kadar ( nisan 2017) satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 12000,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi bir türlü ödemediğini, husumet itirazının yersiz olduğunu zira müvekkilinin yaşlı olup sözleşmede imzası bulunan ...'in müvekkilinin eşi ve temsilcisi olduğunu, ki davacının daha evvel de aynı şekilde portakal aldığını, ...'in müvekkili adına hareket ettiğini bildiğini, kaldı ki yetkisiz temsilde temsil olunan kişinin sonradan onay vermesiyle işlemin geçerli olacağını, davacının tüm portakalları nisan 2017 ye kadar topladığını , bakiye 22000,00 TL yi ödemediğini, ödeme yapılması için ... tarafından çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini aynı şekilde hal hakem heyeti tarafından savunma istendiğinde de herhangi bir yanıt vermediğini, davacının tanık dinletmesine rızalarının olmadığını, davanın haksız olup reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından portakal satışına ilişkin protokol, hal hakem heyeti karar sureti delil olarak sunulmuş, Mahkememizce İl Hal Hakem Heyetinden dava konusu karara ilişkin dosya celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi uyarınca açılmış il hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.
Dava konusu ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin satıcı ... ile alıcı ... arasında yapıldığı, sözleşme uyarınca alıcının satıcıya ait 340 ağaçtaki portakalı 34000,00 TL bedel karşılığında satın alacağı, portakalların alıcı tarafından 2017 yılının Nisan ayı sonuna kadar kendi imkan ve personeli ile toplatılacağı, satış bedelinin portakallar toplanıncaya kadar satıcıya ödeneceği hususunda tarafların anlaştıkları görülmüştür.
Davacı taraf öncelikle sözleşmeyi ...'in yaptığını bu yüzden davalının hakem heyetine başvurma hakkının olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmaktadır. Sözleşme her ne kadar ... tarafından yapılmışsa da söz konusu portakallar davalıya ait olup ...'in davalının eşi ve temsilcisi olarak hareket ettiği, bu hususun bizzat cevap dilekçesinde dile getirildiği, davacının da cevaba cevap dilekçesinde davalıya ait portakalların tamamının teslim alınmadığını belirterek portakalların davalıya ait olduğunu kabul etmiş olup esas olarak savunulan ve uyuşmazlık konusu olan hususun portakalların tamamının alıcı tarafından toplanıp toplanmadığı ile ilgili olduğu, taraflar arasında 12000,00 TL ödeme yapıldığı noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın portakalların tümünün toplanıp toplanmadığı, davacının bakiye bedel yönünden borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacı portakalların tamamını teslim ettiğini ispat yükünün satıcı olan davalıda olduğunu iddia etmekte ise de, sözleşmeye göre portakalları kendi imkan ve personelleri ile nisan 2017 tarihine kadar toplama yükümlülüğünün davacı alıcıya ait olduğu, bu nedenle tüm portakalların toplanmadığını ispat külfetinin de davacıya ait olduğu, davalının tanık dinlenilmesine rızalarının bulunmadığı şeklindeki beyanı karşısında davacının iddiasını ancak yazılı delillerle ispatlamasının gerektiği, sunulan herhangi bir yazılı bir delil bulunmayıp yemin deliline de dayanılmadığı bu itibarla portakalların toplanmadığı ve bu nedenle bakiye 22000,00 TL yönünden davacının borcunun bulunmadığı hususu ispatlanamadığından hal hakem heyetinin verdiği kararın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 339,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 5957 sayılı kanunun 10/5 mad. Uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.21/12/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.