T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/356
KARAR NO: 2019/129
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ... tarihli 5.340,68 TL bedelli faturada belirtilen malları satın aldığını, satın aldığı malları da ... tarihli sevk irsaliyesi ile teslim aldığını, faturanın ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu ürünleri teslim almadığını, fatura ile sevk irsaliyesinin uyuşmadığını, fatura ve sevk irsaliyesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, faturanın Temmuz ayının 20'sinde düzenlenmesine rağmen 15'inde tebliğ edilmiş olmasının fiilende imkansız olduğunu faturayı tebliğ almadıklarını, sunulan PTT dekontunda herhangi bir imzalarının bulunmadığını, bu nedenle itirazının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, posta alındı evrakı, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinin olay tarihine ilişkin sigortalı çalışanlarının kim olduğu ile ilgili belgeler SGK İl Müdürlüğünden getirtilmiş, faturanın davalı tarafça BA formunda ibraz edilip edilmediği sorulmuş, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 5.340,68 TL asıl alacak, 320,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.661,67 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında;faturanın PTT'ye veriliş tarihinin ... olmasına rağmen sehven ... tarihinin yazıldığını, maddi hata olduğunu belirtmiştir.
SGK il müdürlüğünden celp edilen evraklara göre ; sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'ün söz konusu tarihte davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan raporda; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura ile sevk irsaliyesinin uyumlu olduğu, fatura muhteviyatındaki malların sevk irsaliyesinde imzası bulunan ... ismine teslim edildiği, bu kişinin davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, bu faturaya istinaden istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.340,68 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan fatura ve sevk irsaliyesi meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında; faturaya konu ürünlerin teslim edilmek üzere firmalarına geldiğinde eksik çıktığı için teslim alınmaması ve geri gönderilmesi talimatında bulunduğunu, sevk irsaliyesinin o esnada ... tarafından imzalandığını, imzanın ona ait olduğunu, fakat kendisinin ürünleri teslim almayın dediğinde ürünlerin sevk irsaliyesi ile birlikte geri gönderildiğini, faturayı da hiçbir şekilde tebliğ almadığını belirtmiştir.
Somut olayda takip konusu faturanın davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmadığı, faturanın tebliğ edildiğine dair delil olarak sunulan posta alındısının da teslim belgesi olmayıp herhangi bir imza içermediği, davalının kabul etmemesi karşısında içeriğinde de takip konusu faturanın olup olmadığının belli olmadığı, ancak bilirkişinin de tespit ettiği üzere ürün adı, sayısı ve bedelini içermesi sebebiyle fatura ile uyumlu olan sevk irsaliyesinin davalı şirket çalışanı ... imzasına teslim edildiği, davalı şirket temsilcisinin duruşmada alınan isticvap beyanında; imzayı doğruladığı ve fakat ürünlerin eksik çıkması sebebiyle geri gönderildiğini teslim alınmadığını savunduğu, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın herhangi bir şekilde çizilmeyip ürünlerin teslim alınmadığı şeklinde herhangi bir ihtirazi kaydın da bulunmadığı, hal böyle olunca ispat yükünü üzerine alan davalının ürünlerin teslim alınmadığını ispatla mükellef olduğu, bu yönde yazılı herhangi bir delil sunmayan ve yemin deliline de dayanmayan davalının savunmasını kanıtlayamadığı ve takip konusu fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davalı takipten evvel temerrüde düşürülmemiş, davacı taraf faturanın tebliğ edildiğini ispatlayamadığından TTK nın 1530. Maddesi de uygulanamamıştır. Bu haliyle işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek sadece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 5.340,68 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 5.340,68 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 364,82 TL harçtan peşin alınan 68,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,44 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat gideri, 0,70 TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 514,60TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 485,42 TL'si ile peşin alınan 68,38TL toplamı olan 553,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/02/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.