T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/380 Esas
KARAR NO: 2023/406
DAVA: Kayıt ve Kabul
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi tarafından dava dışı ... AŞ'ye kullandırılan Gayrinakdi Kredi (teminat mektubu) ve gayrinakdi çek kredisinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, davalılar ..., ... ve ... A.Ş'nin kullandırılan kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kısmi takip başlatıldığını, davalı borçlu kefillere ödeme emri tebliği üzerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, esas alacak ipotekle teminat altına alınmış olsa dahi TBK'nun 487 maddesi uyarınca takip yapılmasına engel olmadığını, ihtarnamenin tebliği ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalıların % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... A.Ş. vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kredi sözleşmesine taraf olan dava dışı şirketten ... A.Ş.'nin herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı şirket ... yılının ... ayında davacı bankada bulunan tüm risklerini kapattığını, müvekkillerin asli borçlu statüsünde bulunmadığını, başka bir şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, asli borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın asli borçluya takip yaparak borcu tahsil etmeye çalışmadan müvekkilere husumet yöneltmesinin mesnetsiz olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının %54 olduğunu belirttiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkiller aleyhine kötüniyetli olarak takibe girişen banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan ... A.Ş'nin de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar ... mirasçıları tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tereke tespiti davası açıldığı, davalı ... AŞ'nin de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının ... tarihli duruşma (1) nolu ara kararı uyarınca davalılar ... mirasçıları ve ... A.Ş. hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedildiği ve davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesinin ve Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı iflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının ve mirasçıları tarafından açılan tereke tespiti dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örneği, ihtarname, teminat mektup örnekleri, hesap özeti, sureti ibraz edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı banka tarafından davalılar ve dava dışı ... ve ... aleyhine ...-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itiraz ederek takibi durdurdukları anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kefil ...'ın davadan sonra ... tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ..., ... ve ...'in mirası reddettikleri, ... tarafından tereke tespiti davası açıldığı ve tereke temsilcisi olarak tayin edildiği anlaşılmış, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile muris ... mirasçıları yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedildiği, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar borçlu mirasçısı konumunda olup, davadan sonra murisin ölümü ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup, takip ve davada, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden ve ... tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, davalı asıl borçlunun mirasçısı olup itirazda kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından İİK 67/3 madde gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası Yargıtay'dan onanarak dönmüş, Antalya ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen ... yazısı ile 2. Alacaklılar toplantısının ... tarihi itibariyle yapıldığı anlaşılmış, akabinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı bankanın alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; Müflis kefil ... Şirketinin ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonucunda; Müflis kefil ... Şirketinin sözleşmelere bağlı kefalet imzaları nedeniyle davacı bankaya takip konusu kredilerin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun bulunduğunun, banka alacağı ... kat tarihi itibariyle ...-TL hesap edildiğinin, takip talebindeki alacağın çok üzerinde ve müflis kefil ... Şirketi’nin kefalet limiti kapsamında olduğunun, bankanın, ...-TL kısmi takibi sebebiyle talebiyle bağlı olarak; ...-TL asıl alacak ve ... tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 oranında gider vergisine tabi bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilerek İİK 195.madde gereğince iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ve takip masrafları da eklenerek iflas tarihi itibariyle talep edilebilir borç tutarı konusunda ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; Antalya ... İcra Dairesi’nin davaya konu ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında bulunan bankanın takip talebinde, kefil olunan ... A.Ş.’nin borç dökümü aşağıdaki gibi yapılmış olup, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik asıl alacağın ... TL’lik bölümü için kısmi takip yapıldığının yazılı bulunduğunu, ... tarihi itibariyle ... Şirketinin borç dökümünün ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %54 faiz, ... TL gider vergisi ve ...-TL ihtar gideri ... TL toplam ...-TL asıl alacak (çek bedeli), ...-TL işlemiş %54 faiz ve ... TL gider vergisi ... TL toplam ...-TL olduğu, bankanın müflis şirket aleyhine başlattığı, ...-TL kısmi takibi sebebiyle talebiyle bağlı olarak; ...-TL asıl alacak ve ... tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 oranında gider vergisine tabi bulunduğunu, ... iflas tarihinde banka alacağının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisi toplamı ...-TL bulunduğunun, dosyada icra takip masraflarına ilişkin takibin kapak hesabı bulunmadığından banka alacağına takip masraflarının eklenemediğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında imzalanan ve davalı ... A.Ş. ile ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzadıkları genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye borcun ferileri ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında diğer davalılar yönünden dosya tefrik edilerek sadece davalı ... A.Ş. yönünden davaya devam olunmuş, yargılama sırasında davalı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda iflasına karar verilmiş, iflas kararı kesinleşmiş ve iflas işlemleri Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütülmüş, davacının alacak talebi dayanak belgelerin yetersiz olduğu gerekçesi ile reddedilerek sıra cetveline alınmamış, mahkememizce de ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenerek İİK 194.madde gereğince ikinci alacaklılar toplantısından sonra iflas idaresi huzuru ile davaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı iflas etmiş olmakla, dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında iflas tarihi itibariyle asıl borçlu ferileri toplamda ...-TL olsa da, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasına ...-TL asıl alacak üzerinden alacaklı olarak kayıt ve kabulüne, davalı iflas idaresi olduğundan tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasına ...-TL asıl alacak üzerinden alacaklı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
Davalı iflas idaresi olduğundan tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.09/06/2023
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)