T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/434 Esas
KARAR NO: 2019/39
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; :... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin sağ elinden vücudunda fonksiyon kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü Antalyada olduğundan Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin merkezinin İstanbul'da olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının kusurlu olduğunu, zararın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nun 6. Maddesi uyarınca kural olarak dava, davalı gerçek kişinin veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 2918 sayılı Yasanın 110 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesinde; trafik kazalarında sigorta şirketine karşı açılan davalarda sigortacının merkez veya şubesi veya sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bunlar genel yetki kuralı olup, kesin yetki hali olmadığından ancak karşı tarafın süresinde itirazında bulunması ile dikkate alınabilir.
Somut olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı sigorta şirketi, yetkili mahkemenin kendi merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinden ve kaza tespit tutanağından, davacı zarar görenin yerleşim yerinin Altındağ/ Ankara olduğu, kazanın da burada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine poliçenin incelenmesinde poliçeyi tanzim eden ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri isimli acentenin adresinin de Altındağ/Ankara olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün Antalya'da olması sebebiyle davayı Antalya'da açtıklarını belirtmişse de, Yargıtay Hukuk genel Kurulunun 14.03.2018 tarih 2017/17-1092 esas 2018/463 karar sayılı ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk dairesinin 05/07/2018 tarih 2017/1759 esas 2018/1148 karar sayılı ilamları da dikkate alındığında; yasal mevzuatta bölge müdürlüğünün bulunduğu yer yetkili mahkeme olarak düzenlenmemiş olup , bölge müdürlükleri acente ve şubeyi denetleyen üst merci olsa da bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabul edilebilmesi için en azından sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerin bölge müdürlüğü olması zorunludur. Acentenin bağlı olmadığı bir bölge müdürlüğünün acentenin yaptığı iş ve işlemlerden haberdar olması, bu iş ve işlemleri denetlemesi ve acenteden daha yetkili bir üst merci olarak kabulü mümkün değildir. Yukarıda belirtilen yetki kuralları ve sözleşmeyi yapan acentenin Ankara'da bulunması sebebiyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralı bulunmadığından davalı sigortacının süresinde yaptığı yetki itirazı dikkate alınarak HMK'nun 6. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile ;mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
22/01/2019
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.