T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/472 Esas
KARAR NO: 2019/330
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının "... " ünvanlı güvenlik şirketini 01/12/2006 tarihinde kurduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... arihli ... yevmiye nolu belgesinde görüleceği üzere müvekkilinin şirketteki hissesini davalının eşi ...'e devrettiğini, müvekkilinin hisse devri ve alacakları için davalının toplam 35.000 TL olan on iki adet senedi keşide ederek teslim ettiğini, tarafların yakın arkadaş olması sebebiyle uzun yıllar davalının senede dayalı borcunu ödeyeceğine yönelik sözlü taahhütlerine itimat eden müvekkilinin paraya ihtiyacının artması sebebiyle alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu borca yaptığı itirazın 35.000 TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığını, bu yüzden davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceğini, bunun için öngörülen bir yıllık zaman aşımı süresinin de geçmiş olduğunu, ayrıca senetlerin tanzim tarihlerinde tahrifat olduğunu, kambiyo vasfında olmadıklarını, delil başlangıcı niteliğinde de sayılamayacağını, hisse devir tarihleri ile tanzim tarihlerinin örtüşmediğini, davacının temel ilişkiyi ispatla yükümlü olduğunu, hisse devri iddiasında da devralan kişinin ... olup bu yüzden müvekkiline husumet düşmediğini, yine senet üzerinde yer alan şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hisse devrinin kabulüne ilişkin şirket ortaklar kurulu kararı, senet suretleri, yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, Mahkememizce icra takip dosyası ve şirketin sicil dosyası getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklı tanzim edildiği iddia edilen bonolara dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine bonolara dayalı olarak ferileri ile birlikte 76.516,72 TL alacak üzerinden 20.02.2018 tarihinde örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü takip tarihi itibariyle bonolar için öngörülen 3 yıllık, sebepsiz zenginleşme için öngörülen 1 yıllık zaman aşımı sürelerinin geçtiğine yönelik savunması değerlendirilmiştir. Takip konusu bonolardan vade tarihi en yeni olan bono 20.12.2009 vade tarihli bonodur. Takip tarihi olan 20.02.2018 tarihi itibariyle TTK nın 778/ 1-h maddesi atfıyla bonolarda da uygulanan TTK nın 749. Maddesi uyarınca vadeden itibaren öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olup bonolar kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. Zaten takip bu yüzden ilamsız takip olarak yapılmıştır. TTK'nın 778/ 1-d maddesi atfıyla TTK nın 732/4 maddesi uyarınca, zamanaşımına uğrayan bonolara dayalı sebepsiz zenginleşme talebinin hamil tarafından keşideciye karşı bir yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. 20.12.2009 vade tarihinden itibaren üç yıl geçtikten sonra sebepsiz zenginleşme için öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresi de 20.12.2013 tarihinde dolmuştur. Ancak takibin ilamsız takip olarak yapılması tarafların lehtar ve keşideci olmakla davacı alacaklının temel ilişkiye dayalı olarak genel zaman aşımı süresi içinde her zaman talepte bulunabileceği, iddia edilen temel ilişki olan hisse devrinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalının bu doğrultudaki zaman aşımı itirazını ikinci cevap dilekçesi olarak adlandırdığı 17.10.2018 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü, dava basit yargılama usulüne tabi olup cevap dilekçesinin verilmesiyle dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme safhasına geçildiğinden ve zaman aşımı itirazının dilekçeler aşamasında ileri sürülmesi gerektiğinden somut olayda 5 yıllık zaman aşımı definin cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmemesi sebebiyle davalının zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf bu kez cevap dilekçesini ıslah ederek ... havale tarihli dilekçesiyle; bonolar için öngörülen 3 yıllık, sebepsiz zenginleşme için öngörülen 1 yıllık zaman aşımı sürelerinin geçtiğine yönelik savunmalarının devam ettiğini davanın öncelikle bu sebeple aksi kanaat halinde temel ilişkiye dayalı 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının ıslah dilekçesi duruşma sırasında davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, davacı vekili ıslaha karşı beyanda bulunmak için süre istese de duruşmanın devamı sırasında süre talebinin bulunmadığını, davalının senetlerin hisse devrine ilişkin olmadığını söyleyerek ispat yükünü üzerine aldığını, bu yüzden 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini buna ilişkin sürenin de geçmediğini belirtmiştir.
Davacı taraf takip konusu senetlerin davalının eşine yapılan hisse devrinden kaynaklı alacak için davalı tarafından keşide edilerek kendilerine verildiğini iddia etmektedir. Hisse devrinden kaynaklı alacaklar 6098 sayılı TBK nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık genel zaman aşımı süresine tabidir. Somut olayda en yeni vade tarihli olan bononun 20.12.2009 olan vade tarihinden itibaren takip tarihi olan 20.02.2018 tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresi çoktan dolmuştur. Süresinde cevap dilekçesi sunmuş olan davalının HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca ıslahla zaman aşımı defini ileri sürmesi mümkün olup, bu nedenle usulüne uygun ileri sürülen temel ilişkiye dayalı zaman aşımı defi dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava zaman aşımı sebebiyle reddedilmiş olup bu husus davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğinden ve davacının kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanmadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının ıslahla ileri sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine,
2-Davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 215,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.