T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/48 Esas
KARAR NO: 2019/264
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...Gıda Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ... Gıda kredi borcunu ödeyemeyince bankaca, müvekkiline .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ...Gıda şirketinin kullanacağı 1.000.000,00.-TL bedelli kredisinin teminatı olarak ... lehine 7.000.000,00.-TL bedelli taşınmazı ipotek verdiğini, ipotek verme işleminin müvekkil tarafından değil de vekili aracılığıyla gerçekleştirildiğini, müvekkil adına vekil aracılığıyla tesis edilen ipotekte eş muvafakatinin alınmadığını, ipotek hükümlerinin geçersiz olduğunu bankaya ihtarname ile bildirdiklerini, ipoteğin yalnızca 1.000.000,00.-TL bedelli kredinin teminatı amacıyla verildiğini, bu krediden aylar sonra ... tarafından ... firmasına kullandırılan kredinin de ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın dava dışı ...şirketinden alınan krediler sonucu doğan tüm borçlarını sözleşmeye dahil etmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ... aracılığıyla kullandırılan krediye kefil olmadığını, bu konuda bilgisi bulunmadığını, bu krediyle ilgili sözleşmede imzası ve onayı bulunmadığını, ...'nin teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ'lere müteselsil kefil olarak teminat sağladığını, müvekkilin verdiği ipotek başkaca kredilere de teminat ise, bankanın ... A.Ş. kefaletiyle kredi vermesini anlayamadıklarını, müvekkilinin ticari faaliyeti bulunmadığını, eş rızası bulunmayan teminatların TBK hükümleri gereğince geçersiz olduğunu belirterek açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ipotek resmi senedinde tarafların ... A.Ş. ile ... Gıda şirketinin imzaladığı/imzalayacağı her türlü kredi sözleşmesinden doğmuş/doğacak borçların teminatı olarak ...'ın maliki bulunduğu taşınmazın 7.000.000,00.-TL'ye kadar borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, vekaleten yapılan ipotek tesisinin ipoteğin geçerliliğini ve sıhhatini etkilemeyeceğini, 7.000.000,00.-TL'lik üst sınır ipoteği tesis edildiğini ve taşınmazın sadece 1.000.000,00.-TL bedelli kredi borcunun teminatı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davacının eş muvafakatinin gerekli olmadığını, ipotek tesis edilen taşınmazın arsa olduğunu, Kredi Garanti Fonunun bankalardan kullanılan krediye garanti veren kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ...'den kredi kullanmadığını, ...'nin borçlu şirketin müvekkil bankadan GKS ile kullandığı kredinin kefili olduğunu, bankanın ... kefaleti sağlamasının davacının ipotek sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, ipotek sözleşmesinde "müteselsil kefalet" düzenlemesi söz konusu olmadığından davacı itirazlarının yerinde olmadığını, davacının ...'de kefaleti bulunmadığından eş rızasının gerekli olmadığını, icra takibi ile asıl alacak üzerinden işleyen temerrüt faizinin fahiş olmadığını, ... ve ipotek resmi senedine uygun olduğunu, resmi senette genel işlem koşullarından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kredi sözleşmeleri, hesap özetleri, ipotek belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası getirtilerek yeminli bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gıda aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.105.690,84.-TL anapara, 181.471,99.-TL akdi faiz, 1.640,21.-TL gider vergisi, 82.560,11.-TL temerrüt faizi ve 19.912,52.-TL masrafı toplamı 3.391.275,67.-TL nakit alacağın tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 temerrüt faizi ve gider vergisi uşygulanmak suretiyle 24 adet çek için 33.840,00.-TL'nin depo edilmesi talebiyle takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Beyanda bulunan ... A.Ş.'nin ... tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda şirketine, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı ve davalı banka ile kuruluşları arasında akdedilen Protokol hükümleri doğrultusunda, davalı banka tarafından Portföy Garanti Sistemi (PGS) kapsamında Hazine Destekli Kefalet ile ... tarihinde 1.000.000,00 TL ve ...tarihinde 1.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, kuruluşlarının her bir kredinin %100'üne kefil olduğunu, krediler kullandırılırken ...Tarım Şirketi, ...Meyve Sebze Şirketi ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletlerinin alındığını, dava dışı asıl borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı bankanın borçlu firmayı temerrüde düşürdüğünü ve kefalet sorumlulukları nedeniyle kuruluşlarından tazmin talebinde bulunduğunu, sorumlulukları tutarı olan 2.000.000,00 TL'nin ... tarihinde bankaya ödendiğini, Hazine Destekli kefaletlerde kuruluşlarının takip işlemlerini yürütmediğini, takip işlemlerinin davalı banka tarafından yapıldığını, davalı bankanın kuruluşları tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve kefiller aleyhine takip başlattığını, alacaklarının devam ettiğini, yaptıkları bu tazmin niteliğindeki ödemenin tahsilat niteliği taşımadığını, beyan etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ...tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak banka kayıtları ve dosyaya ibraz edilen belgelere göre 3.128.307,82.-TL asıl alacak, 3.319,07.-TL işlemiş faiz, 8.377,76.-TL gider vergisi, 164.236,16.-TL temerrüt faizi, 19.912,52.-TL masraf olmak üzere toplam 3.324.153,33.-TL alacak tespit edildiğini, davacı ... tarafından vekaletle verilen ipotek teminatının geçerli olduğunu, davacı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi ile değil Resmi Senet Akit Tablosuyla sorumluluğunun bulunduğunu, resmi senede göre borcun tamamından sorumluluğunun devam ettiğini, ...'nin işletmelerin kredi kullanmaları konusunda yalnıza teminat işlevi gördüğünü, tazmini istenen tutarı ödeyerek takip işlemlerini bankaya bıraktıklarını, yani yapılan icra takibinin yerinde olduğunu, ipotek borçlusu ...'ın borcun tamamından sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Dava, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd. Şirketine sözleşme ile kullandırılan krediler nedeniyle davacı tarafça ipotek verilen ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ipotek takibi nedeniyle davacının ipoteği vekil vasıtasıyla verdiği, geçerli olmadığı, eş rızasının bulunmadığı, ipoteğin yalnızca 1.000.000,00.-TL bedelli kredinin teminatı olarak verildiği, sonradan ... tarafından asıl borçluya verilen krediler nedeniyle bir teminatın söz konusu olmadığı, bunlara ilişkin kefaletinin bulunmadığı, ayrıca TBK'nunda düzenlenen genel işlem şartları nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında dava konusu ipotekli taşınmazın arsa olması nedeniyle eş rızasına gerek olmadığı, davacının yetkili vekil vasıtasıyla dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borç ve faizlerinin teminatı olarak taşınmazın ipotek verildiği, ... garantisi kapsamında verilen kredilerin de dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcunu teşkil ettiği, ... tarafından ödenmesinin bankanın tahsil yetkisini ortadan kaldırmadığı, ...teminatının bir etkisinin bulunmadığı, yapılan ipotek işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, kesinleşen takip borcunun ipotek tutarından daha yüksek miktarda olduğu anlaşılmakla davanın reddine mahkememizce verilen tedbir uygulanmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Mahkememizce verilen tedbir uygulanmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin de REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 34.155,00.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 34.110,60.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 80.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.05/04/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)