T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2019/420
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilen yazılım ve donanımın hiç çalışmaması ve ayıplı olması sebebi ile sözleşmeyi fesh ettiğini, davalıya ... tarihli noter ihtarnamesi ile bildirdiğini, bu ihtarnameye davalının sistemin çalışır şekilde teslim edildiği yönünde cevap verdiğini oysa arızanın ... tarihinde tespit edilmiş olması üzerine ... de tamir için kendilerine gönderildiğini ama davalının sistemin çalışması için geren donanımı kuramadığını, ayıplı donanımın yasa gereğince bire- bir yenisi ile değiştirilmesine ilişkin taleplerinin de kabul edilmediğini belirterek aralarındaki satış sözleşmesinin iptalini ve ödenen 11.000,00.-TL nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Aralarındaki satış sözleşmesine konu programın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının 2 günlük ihbar süresine uymadığını ve ihbarını ... tarihinde yaptığını, kaldı ki aralarındaki anlaşma gereğince davacıya satılan ürünün serviste onarılıp yeniden kendisine teslim edildiğini, davacının TBK 227. De belirtilen seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını için sözleşmeyi fesh edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce sözleşmeye konu donanım ve yazılım üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davaya konu donanımın çalıştığı ve piyasa değerinin 6.110,00.-TL olduğu, donanım ve yazılım uyumsuzluğundan dolayı sistemin istenen verimlilik de çalışmadığı, satılan yazılım ve donanımın satış amacına uygun vazifeyi görmediği ve sözleşmeye uymadığı için ayıplı mal niteliğinde olduğunu, sistemin tekrar çalışabileceğini bunun bedelinin 4.490,00. -TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ...tarihli sözleşme incelendiğinde bu sözleşmeyi tarafların imzaladığı davalının servis desteği verme taahhüdünde bulunduğu, yazılım satış bedelinin 730 USD+KDV, donanım satış bedelinin 1.845 USD+KDV olduğu, ... tarihli servis formunda davacıya yazılım ve donanımın teslim edildiği ... tarihinde eğitimine ilişkin hizmet verildiği ve en son ... tarihinde programın da çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği ...de yeni bir servis formunun düzenlendiği, ... de arızaya ilişkin olduğu değerlendirilen servis tutanağı hazırlandığı, ...de davacının servis talebi üzerine çalışmasında aksaklıklar olduğu anlaşılan sistem üzerinde davalı tarafından hizmet verildiği, ... tarihinde yine arıza ile ilgili servis formu düzenlendiği, ... de yine arıza ile ilgili servis hizmeti verildiği, ... de yeniden servis hizmeti verildiği, ... de servis hizmeti verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ... tarihli ihtarnamesinde; kurulumun verimsiz çalıştığı, donanımın ayıplı olduğu ve sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdikleri buna karşı davalının ... tarihinde gereken servis desteğinin verileceği yönünde ihtarname keşide edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı tarafından da itiraz edilmeyen bu servis tutanaklarına göre davalının davacıya sattığı malzemenin ... tarihinde fiilen teslim edilip en son ... tarihinde gereken uygulamaların da çalıştırılması sureti ile hukuki anlamda teslimin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra davacının peş peşe davalıdan servis hizmetleri talep ettiği bu talepler doğrultusunda da çeşitli işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk ihbarın ...tarihinde yapıldığının sonraki ihbarın ... tarihinde yapıldığının ve en sonda ... tarihinde en son ihbarın yapıldığı, noter ihbarının yapıldığı ... tarihinden sonra ise davacı çalışanına satılan malzeme ile ilgili yeniden bir servis hizmeti verildiği anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporuna göre de verilen servis hizmetlerine rağmen satılan yazılım ve donanımın beklenen amaca matuf çalışmadığı açıktır. Bu yüzden artık davacının onarım hakkını kullandığından bahsedilemez zira, davadan sonra bile sistemin arızalı olduğu açıktır. Bu durumda davacının aralarındaki sözleşmeyi haklı sebepler ile feshettiğinin kabulü gerekir.
Davalı tarafın 11.000,00.-TL lik ödemeyi kabul etmesi karşısında, davacı tarafın haklı sebepler ile bu sözleşmeyi fesh etmiş olması gözetilerek ödenen paranın iadesine bakiye ödemenin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile, dava konusu ... tarihli sözleşmeye konu yazılım ve donanımın davalı tarafa teslim edilmesi koşuluyla sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmının iptaline, ödenen 11.000,00.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 751,41.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı 67,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, olmak üzere toplam 427,00.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/05/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)