T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/534
KARAR NO: 2019/43
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kazadan yaralandığını, ... Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının düzenlediği ... tarihli raporda müvekilinin % 8 oranında iş göremezliğinin oluştuğu, 50 günde iyileşeceğinin belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararını ... tarihinde öğrendiğini, davadan evvel sigorta şirketine başvurduklarını ama yanıt alamadıklarını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, belirterek 100,00 Tl geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline sağlık raporu için ödenen 500,00 TL dahil tüm yargılama masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usuli itirazlarını bildirmiş davanın esası yönünden ise müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, zararın tespitinin gerektiğini, haksız fiile dayalı alacak sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (Maddi ) zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.nun 72. maddesinde; haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde bu zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde de "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Taksirle Yaralama eylemi kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89. maddesine göre suç olarak tanımlanmış olup, maddede öngörülen hapis cezasının 5 yılın altında olduğu dikkate alındığında söz konusu yasanın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava, uzamış ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra yani ... tarihinde açılmıştır. Davacı taraf zararlarını ... tarihinde öğrendiklerini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğramadığını beyan etmiş ise de; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacının müracaatı üzerine düzenlediği ... tarihli rapora göre; davacının ... tarihinde bu kuruma müracaat ettiği, yani olayın üzerinden yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra maluliyetinin tespiti için başvuruda bulunduğu, kural olarak kazanın gerçekleşmesiyle davacı yaralandığından zararın bu tarihte öğrenilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, zararın miktarının öğrenilmesinin zamanaşımı süresinin başlaması için önemli olmadığı, davacının eldeki davasını zararlarının arttığı iddiasına da dayandırmayıp kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın tazminini istediği, bu nedenle sürenin kaza tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği anlaşılmakla; yapılan hesaplamada uzamış ceza zamanaşımı süresi geçtiğinden davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi dikkate alınarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek geçekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın zamanaşımı sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/01/2019
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.