T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/558 Esas
KARAR NO: 2018/751
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasında davacı vekilinin sulh dilekçesinin incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; ... günü ... plakalı aracı sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilin malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığını beyanla müvekkilin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, trafik sigortasının meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kazada kusur oranının belirlenmesi ve geçici-sürekli iş kaybının hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirttiğini ancak, buna ilişkin bir belge sunmadığını, müvekkil şirketin müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olmasından dolayı mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkil şirketin temmerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini beyanla, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dav amasraflarından, faizden ve tüm ferilerden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bildirdikleri ve davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı