T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/587
KARAR NO: 2019/276
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; : davacının 26.01.2009 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile ... istikametine doğru seyir halinde iken dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin kendisine arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... Zorunlu mesuliyet poliçesi kapsamında ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, tedavi masraflarına ilişkin olarak 30.01.2009 tarihinde davalı ... nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, tedavi masraflarının hiçbirinin ödenmediğini, sadece motorsikletteki hasar nedeniyle 637,50.-TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek 7.800,00.-TL tedavi masrafı, 200,00.-TL araç bedelinden ödenmeyen kısım olmak üzere toplam 8.000,00.-TL'nin 30.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumlulukların poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın dava öncesinde davalı şirkete gerekli ve yeterli belgelerle herhangi bir müracaatının bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın davalı şirketçe ödendiğini, davacının dava konusu yaralanması sebebiyle tedavi bakımından sosyal güvenlik kurumlarında ödeme alıp almadığının sorulmasına, tazminat hesaplanırken bu hususun dikkat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın esası ile ilgili olmak üzere mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ... sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile; 7.537,90.-TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ve değişiklikleri ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının .. gün ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile; kararın oy birliği ile bozularak iade edildiği, yapılan yeni yargılamada bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas,...karar sayılı ilamı ile yine kararın oy birliği ile bozularak iade edildiği, yapılan yeni yargılamada bozma ilamına uyularak, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davaya dahil edildiği, yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 7.537,90 TL'nin davalı ... şirketinden yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile " Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketi sorumludur. Dairemizin 04.03.2013 gün ve ... sayılı ilamı ile ; “Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek yerel mahkemece verilen ikinci hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş,"Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmiş, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, dava dayanağı tedavi belgeleri incelendiğinde; faturaların özel sağlık kuruluşu tarafından trafik kazası sonucu yapılan tıbbi tedaviye yönelik giderleri kapsamış olması nedeni ile dava konusu 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu tututulması gerekirken davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak dosya iade edilmiş, mahkememizce yukarıda yazılı esasa dosya kaydedilmiş, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı ... tarafından ... plakalı aracın sigorta poliçesi, davacı vekili tarafından tedavi giderlerine ilişkin belgeler ve faturalar dosyaya ibraz edilmiş, .... Sulh Ceza Mahkemesinin ...E ... karar sayılı dosyası getirtilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumdan bu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş, davacının bu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin faturaların rayiçlere uygun olup olmadığı konusunda doktor bilirkişiden rapor alınmış, ayrıca makine mühendisi bilirkişiden kazada tarafların kusurunun tespiti açısından rapor alınmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayanılarak davalı ... aleyhine açılan araç bedelinden dolayı bakiye tazminat alacağı ve tedavi masrafları alacağı davasıdır.
.... Sulh Ceza Mahkemesinin ...E ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanığın taksir ile yaralamaya sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği raporunda; sürücü ...'nın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının bu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin faturaların rayiçlere uygun olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketinin kendi belirledikleri kusur durumuna göre 637,50.-TL ödeme yaptığını, ancak aracın gerçek hasar bedelinin 1.000,00.-TL olduğunu belirtmiştir.
TTK'nun 1299 maddesinin bir tekrarı niteliğinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98/1 ve 99 maddeleri uyarınca zorunlu trafik sigortacısı kendisine gerekli belgelerin iletilmesi ve rizikonun gerçekleştiğinin ihbarı tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu trafik sigortası tazminatı dahilinde kalan gerçek zarar tutarını hak sahiplerine ödemekle yükümlüdür. Dosyada mevcut zorunlu mali mesuliyet poliçesinden dolayı sigorta şirketinin azami sorumluluk limitinin maddi zarardan dolayı araç başına 12.500,00.-TL, tedavi giderinden dolayı kişi başına 125.000,00.-TL ile sorumlu bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadaki talebinin 200,00.-TL'sinin araç bedeline ilişkin olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait motosikletin ekonomik değerinin bulunmadığı, aracın pert total işlemi gördüğü, ikinci el piyasa değerinin 1.000,00.-TL olduğu, sovtaj değerinin 150,00.-TL olduğu, araç sürücüsüne 637,50.-TL tazminatın 07.04.2009 tarihinde ödendiği, araç değerinin 1.000,00.-TL olduğu hususu tartışmasız kabul edilerek davacının da kusursuz olması dikkate alındığında 200,00.-TL araç bedelini 07.04.2009 tarihinden yasal faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın 7.800,00-TL'lik talebinin tedavi giderlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ilk bozma ilamında 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1 maddelerinde belirtilen tutarların sigorta şirketleri tarafından aktarılıp aktarılmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır şeklinde belirleme yapması üzerine davalı ... tarafından aktarım yapıldığına ilişkin belgeler ibraz edilmiş, SGK'ya bu hususta müzekkere yazılmış, SGK tarafından tahsil edilen herhangi bir meblağın bulunmadığı bildirilmiş, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi başlıklı 98 maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ikinci bozma ilamı doğrultusunda SGK İl Müdürlüğü davaya dahil edilmiş, talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve SGK nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor aldırılmış, rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş, iş bu defa Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 3. bozma ilamında SGK'nun 2918 Sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, belgeye dayanmayan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında olmadığı, bu tedavi giderlerinin trafik sigortacısı olan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tedavi belgelerinden faturaların özel sağlık kuruluşu tarafından trafik kazası sonucu yapılan tıbbi tedaviye yönelik giderleri kapsamış olması nedeni ile dava konusu 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu tutulmasının gerektiği belirtildiğinden bozma ilamı doğrultusunda tedavi gideri yönünden davalı ... şirketine açılan davanın reddine, davalı SGK'ya açılan davanın dava değeri dikkate alınarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç hasar bedeli yönünden de davalı ... şirketine yöneltilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A- Araç hasar bedeli yönünden;
1-Davanın kabulü ile 200,00.-TL araç hasar bedelinin temerrüd tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
B- Tedavi gideri yönünden;
1-Davalı ... şirketine açılan davanın reddine,
2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna açılan davanın kısmen kabulü ile 7.337,90.-TL'nin dava dilekçesinin bu davalıya tebliğ edildiği 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı SGK il Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan onun yönünden kabul edilen 7.337,90 TL'lik kabul miktarı üzerinden harç alınmasına yer olmadığına, 200,00 TL kabul miktarı yönünden alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 447,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 403,30-TL harcın davacıya iadesine, mahkememizce bozma sonrası yazılan 08/05/2015 tarih, 2015/137 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan bozma öncesi 1.093,15 TL yargılama gideri ile, bozma sonrası 6 tebligat gideri 84.00-TL olmak üzere, toplam 1.177,15.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.106,52 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu 29,36 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı SGK il müdürlüğünün sorumluluğu 1.077,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca peşin alınan 44,40 TL harcın davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinin sorumluluğu 70,85 TL, davalı SGK İl Müdürlüğünün sorumluluğu 2.643,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı SGK il müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 462,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/04/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.