T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588 Esas
KARAR NO: 2018/736
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/05/2013
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak ve gayrimenkul danışmanlık işi yaptığını, davalının sigortalı çalışanıyken işyerinden istifa ettiğini ve aynı konuda faaliyet göstermek üzere işyeri açıp müvekkilinin kullandığı telefon numaralarını çağrıştıran numara edindiğini, müvekkilinin portföyündeki müşterilerle çalışmak suretiyle haksız rekabet oluşturan davranışlarda bulunduğundan taraflar arasında ... tarihinde imzaladığı sözleşmenin 4.maddesi gereği 5.000,00.-TL cezai şart ve 7. Maddesi gereği 1.000,00.-Dolara tekabül eden 17.920,00.-TL cezai şarta konu toplam 22.920,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıdan ... tarihinden avans reeskont faizi ile tahsiline, haksız rekabet sonucu müvekkilinin manevi açıdan uğradığı elem ve üzüntü nedeni ile davalının 1.000,00.-TL manevi tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığını, hizmet sözleşmelerineden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davadilekçesinin görev yönünden reddi ile iş mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin emlak sektöründe çalışmasının olmadığını, işsiz kalması sebebiyle davacı şirkete ablasının çağrısı üzerine çalışmaya başladığını, getir götür işlerini yaptığını, emlak satışı ve kiralaması yapmadığını, sadece 14 günlük bir çalışma süresinin olduğunu, 14 gün sonra işten ayrılmasının istifa gibi gözükse de aslında işten çıkarıldığını, ayrıca müvekkili işe alanın ablası olmasından dolayı ablasınında işten çıkarıldığını, davacıya ait işyerinden ayrılmasından sonra ablasının kurmuş olduğu işyerinde ... tarihinde çalışmaya başladığını, burada da getir götür işlerini yaptığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin gerçek iradeyi yansıtmadığını, müvekkilinin işsizlik ve parasızlık gibi zorunluluk hissettirecek sebepleri koz olarak kullanan davacı tarafından zorla imzalattırılan ve belirli bölümleri sonradan doldurulan haksız kazanç elde etme gayesi ile hazırlanmış sözleşme olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, tanıkları dinlenmiş, davacı vekili tarafından ... tarihli iş sözleşmesi ve ... tarihli istifa dilekçesi müşteri temsilcisi sözleşmeleri, internet ilanları ibraz edilmiş, talimat yoluyla bilirkişi raporu ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmış, mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalının herhangi bir haksız rekabet teşkil edecek eylemi ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 maddesi hükmü uyarınca iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren ve işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu, İş Mahkemeleri Ticaret Mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı ve manevi tazminat davası olup, sözleşme kapsamında davacı işveren davalı ise işçi konumunda olup, dava da sözleşmenin devamı sırasındaki davalının iyi niyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olduğundan, 5523 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 maddesi gereğince davaya bakma görevi İş Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK. nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin Antalya İş Mahkemelerinin görevli OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafından başvurması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde BIRAKILACAĞI,
Süresinde başvuru yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı