T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/60
KARAR NO: 2018/652
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın hiçbir gerekçesi olmadan komisyon tutarı vs isimler altında haksız kesintiler yaptığını, haksız şart niteliğinde olan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşerek haksız çıkar sağladığını ve haksız aldığı ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız alınan şimdilik 2.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca sebepsiz zenginleşme gereği 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada dava dilekçesinde 1. Sayfada 1 ve 2 nolu bentlerde belirttiği tutarların dava konusu olduğunu beyan etmiştir.
Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir ve kullandığı kredinin ticari kredi olup, Tüketici Hakkındaki Kanun hükümlerine göre dava açamayacağını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde sözleşme ve genel işlem koşulları hakkında sözleşme önceki bilgilendirme formu ile davacının bilgilendirildiğini, davacının basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkiline yaptığı iş için ücret talep etmesinin tacir olması sebebiyle en doğal hakkı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tahsil edilen komisyon tutarını gösteren evraklar, davalı vekilince de genel kredi sözleşmesi, kredi evrak ekleri dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin cd ortamında belge celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, uyuşmazlıkta bankacılık ve TTK hükümlerinin geçerli olduğu, bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmede krediye uygulanacak komisyon oranının serbestçe belirlenebileceğinin ön görüldüğü, dava konusu krediye ait alınan masraf, ücret ve komisyonun karşılıklı olarak müzakere edilerek davalı banka tarafından tahsil edildiği, genel işlem koşullarından bahsedilemeyeceği, tüketici kredisi olmadığından haksız şarttan da bahsedilemeyeceği, tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların bankacılık teamüllerine, kanuna ve sözleşmeye uygun olarak alındığı, diğer banka diğer banka uygulamalarının altında olduğu iade talebinin yerinde olmadığı hususlarında mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu kredi sebebiyle davalıya toplamda 2.441,04 TL komisyon ve masraf ödediği, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 11.5 maddesinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, masraflara ilişkin tahsilat dekontlarında davacının masraf işlem öncesinin tarafına bildirildiğine ve onayı üzerine tahsilat yapıldığına dair yazısının bulunduğu, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunun bilirkişi raporunda incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, diğer banka uygulamalarının altında olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla alacak davasının reddine, manevi tazminat davası yönünden ise davacı tarafından ileri sürülen sebebin manevi tazminat istenebilecek hallerden olmadığı, herhangi bir kişilik hakkına veya vücut bütünlüğünü saldırıdan bahsedilemeyeceği bu sebeple koşulları bulunmayan manevi tazminat davasının da reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının alacak ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alacak davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubuna,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan alacak davasından kalan 15,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,56 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Alacak davası yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/10/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.