T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/602 Esas
KARAR NO: 2019/277
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sınai ve Tıbbi Gazlar isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı ile 07/12/2016 tarihli sözleşmeye istinaden EM-...seri nolu, 10 m3 likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanka argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tankın ... seri nolu tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile ... tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan teslim alınan... seri nolu 20 m3 likit oksijen depolama tankının aynı sebeplerle basınç yükselmesi ve emniyet atması yüzünden gaz zaiyatına sebep olduğunu, tutanak altına alındığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduruyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını, sözleşmede belirtilen euro cinsinden fiyata tekabül eden bedelin davalıya ödendiğini, müvekkilinin kur farkından ötürü zararının olduğunu, davalının teslim sürelerine de uymadığını, ayıplı imalattan ötürü argon ve oksijen gazı kaybına uğrayan müvekkilinin tedarikçisi olduğu müşterilere karşı ürün ve hizmet veremediğini, tazminat ödeme noktasına geldiğini belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve ayıplı mal sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeden kaynaklı dava olduğunu, ifa yeri zamanında müvekkilinin Sakarya ili sınırlarında faaliyet gösterdiğini, ifa yerinin Sakarya olduğunu, ayrıca müvekkilinin şuan Kocaeli ilinde ikamet ettiğini, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetki itirazının kabulü ile, dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esas olarak sözleşmede tank buharlaşma kaybının 24 saatte bir bar olacağının belirtildiğini, davacının gaz kaçağından haberdar olup, malı bu şekilde almayı kabul ettiğini, buna rağmen müvekkilinin zararı üstlenerek davacıya yeni bir tank imal edip gönderdiğini, davacının da bunu doğruladığını, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, dava konusu tankların teslim edilmelerinden aylar sonra sorun olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ihbar süresinin geçtiğini, gönderilen mail ve ihtarnamenin de çok sonraya ilişkin olduğunu, davacının satılanı kabul etmiş sayıldığını, muayene ve ihbar süresini geçirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE; davacı vekili tarafından sözleşme suretleri, tutanaklar, kontrol raporları, fatura, ihtarname ve tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırmalar yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinde ayıplı maldan kaynaklı seçimlik hakların kullanılması, cezai şart ve maddi tazminat istemli davadır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan sözleşmelerin 4. maddelerinde teslimin satıcı davalının ... sitesinde bulunan fabrikasında alıcı firmanın nakliye aracı üzerinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda davalının ikamet adresinin Kocaeli olduğu, sözleşmede malın tesliminin yani ifa yerinin de Kocaeli olarak kararlaştırıldığı görülmüş olup, davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundatarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 09/04/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.