T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/613 Esas
KARAR NO: 2019/401
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, müvekkili ...’ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... sigor tanın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin ZMMS poliçesini düzenlediğini belirterek 5.000,00.-TL si kazanç kaybı için 5.000,00.-TL si bakıcı gideri için ve 20.000,00.-TL si manevi tazminata karşılık gelmek üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının davadan önce müvekkiline yasal başvuru şartını yerine getirmediğini, bu yüzden müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, ortada bir hatır taşıması söz konusu olduğundan indirim uygulanması gerektiğini, yine kask takmamış olması gözetilerek davacının alacağı tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacının üzerinde bulunduğu motosiklet sürücüsü olduğunu, davanın bu motosiklet sürücüsüne ihbarı gerektiğini yine bu aracın malikine de davanın ihbarı gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait aracın ... sigorta A.ş. tarafından sigortalandığını davanın bu sigorta şirketine de ihbarı gerektiğini, koruyucu ekipman kullanmayan davacının zararı için belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeye dönük ve faiş derecede yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... sigorta vekili: ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından hem ZMMS hem İMMS poliçesi ile teminat altına alındığını talep edilen manevi tazminatın faiş olduğunu kask takmayan davacının lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce soruşturma dosyasının bir örneği dosya arasına alınmış soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının üzerinde bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu diğer davalı ...’un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Görevsizlik kararından önce mahkemece mahallinde keşif icra olunmuş tanık dinlenmiş ve rapor alınmıştır. Dinlenen tanık beyanında davacının kaskının olmadığı davacının kaza sırasında bindiği dava dışı araç sürücüsü ...tarafından ifade edilmiştir. Görevsiz mahkemece alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının üzerinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %85 oranında, ...in ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda ise kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın tam kusurlu olduğu davalı ...’in ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından ... Üniversitesinden rapor alınmış alınan raporda %18 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Davacıya kask ve koruyucu elbise bulunup bulunmadığı ile ilgili açıklama yapmak üzere süre verilmiş, kask ve koruyucu elbise bulundurmadığı belirtilmiştir.
Yargılamanın sonuna gelindiğinde davalı ...sigorta vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davacıya 121.076,49.-TL ödendiğini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ödemeye ilişkin dekont fotokopilerini de dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili duruşmada davalı sigorta şirketi ile aralarında anlaşma vuku bulduğunu sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini ancak davalı ... hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat etmediklerini yalnızca davayı geri aldıklarını, manevi tazminata ilişkin davayı ise takip ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin kusursuz olması sebebi ile müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragatin, müvekkiline de sirayet edeceğini bu yönden de davanın reddi gerektiğini belirterek her iki davanın da ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Alınan maluliyet raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesi sebebi ile uğradığı maluliyet oranı %18 dir, alınan kusur raporlarında ise soruşturma aşamasında davalı ...un kusurunun olmadığı, yargılama sırasında alınan raporda %15 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan ATK raporunda ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmek- tedir.
Davalı ...’un %15 oranında kusurlu olduğunu belirten raporda bilirkişi her ne kadar sola dönüş yaptığı kesime karşı yönden gelen motosikletin bulunduğu yol taşıt trafiğine kapalı ise de yolun yapısı gereği sola manevra öncesinde aydınlatmanın bulunduğu kesimde karşı yönden gelen motosikletin görüş alanında olması göz önüne alındığından motosikletin hatalı hareketini fark ederek sola manevra yapmaktan vazgeçmesi gerektiği gerekçesi ile %15 oranında kusur atfedilmiş ise de ATK raporunda bu durum davalı ...için bir kusur olarak kabul edilmemiştir. Mahkememizce de trafiğe kapalı yoldan gelen aracı fark edip edememeye bağlı olarak davalıya kusur atfedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatine varıldığından davalı ...’un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını değerlendirmek gerekmiştir. Zaten davacı da diğer davalı ...a sirayet edecek şekilde maddi tazminat davasından, tam değil, %85 kusurlu olduğunu kabul etse idi davalı sigorta şirketinden feragat etmemesi gerekirdi bu da mahkememizce yukarıda belirtilen kusura ilişkin kanaatimizin yerinde olduğunu gösterdiği gerekçesi ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kusursuz olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı ... tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeni ile davalı ...'e karşı açtığı maddi tazminat davasının da esas yönünden reddine,
2-Alınması gereken 44,40.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 102,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye (58,07.-TL harçtan manevi tazminat için ayrılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile) 13,67.-TL harcın davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı .... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,
B1-Davacının davalı ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının esas yönünden reddine
2-Alınması gereken 44,40.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan (peşine sayılan) 44,40.-TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat talebi ile ilgili yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red ve kabul miktarları değerlendirilerek 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı sigorta şirketinin yok- luğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/05/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)