T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2019/387
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 2012 yılı 11. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar ..890 abone nosu ile, 2012 yılının 6. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar , ..360 abone nosu ile 2012 yılı 5. Ayından 2013 yılı 6. Ayına kadar, ... abone nosu ile maliki olduğu iş yeri için yapılan abonelik sözleşmesi ile elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik 10.000,00.-TL sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.ş. cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğinden böyle bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davacı şirketin sahibi olduğu abonelik sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosyaya sunulmuştur. Kabaca yapılan incelemede davacıdan davalının tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin, talep miktarını aşmamak kaydı ile maktu vekalet ücretini aştığı anlaşılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporunda iadesi gereken kayıp kaçak bedelinin davalının sorumlu olduğu kısım itibarı ile 13.330,72.-TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 2.644,12.-TL olduğu görülmüştür.
Davacı bilahare bu talebini belirlenen miktar üzerinden 15.731,25.-TL ye çıkarmış ve ... tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.
"Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrası- nın (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürür- lüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,
Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmede- ceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve ... İçtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ... bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.3. hd. 2017/1012 "
Mahkememizce davacı tarafın yukarıda belirtilen yasal düzenlemeden önce ve özellikle davanın açıldığı sırada iş bu davayı açmakta haklı bulunması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ayrıca lehine talep miktarını aşmayacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, ve yasal değişiklikten önce ve davanın açıldığı sırada davacı haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78.-TL , ıslah yolu ile alınan 98,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,38.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 35,90.-TL, posta masrafı 144,00.-TL müzek- kere masrafı 60,00.-TL, bilirkişi ücreti 990,00 tl, karar ilam harcı 44,40-TL olmak üzere toplam 1.274,30.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/05/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)