T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/654 Esas
KARAR NO: 2022/619
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/10/2022
Mahkememizin ...esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen, dosyanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ...A.Ş. arasında 28.11.2011 ve 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ...Koleji ve ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde, müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, Antalya ...Noterliği’nin ...tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV'si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesinin, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususları dava dışı borçlu şirkete, davalıya ihtar olunduğunu, ihtarnameye karşı davalılardan ...A.Ş tarafından kredi hesabının kat edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı ve ihtarname ekindeki hesap özetinde gösterilen borcun gerçeğe uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalı vekili aracılığıyla davacı bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazların yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirme ve icra takibini semeresiz bırakma amacına yönelik olduğunu, davalıların takip dosyası içinde mevcut genel kredi sözleşmelerinde imzaları bulunduğunu, takip öncesinde de kendilerine borçları ve sorumlulukları ile ilgili ihtarat yapıldığını, davalıların icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davadan sonra davalılardan ...'ın öldüğü anlaşılmakla, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tereke temsilcisi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 21.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, 08.09.2014 tarihli ara kararı ile müvekkili ...'in ...'ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilmesini beyanla tereke tespiti davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekilinin ibraz ettiği 19.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından alacaklı olduğu cihetiyle davalı şirket hakkında icra takibine girişildiğini, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmesine taraf olan dava dışı şirketten ...A.Ş.’den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalıların asıl borçlu statüsünde olmadığını, dava dışı şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, davacı bankanın kefile karşı takibe girişirken gerekli aşamaları katedip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının % 54 olduğunu belirttiği, talep edilen faiz oranı açıkca fahiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğunu, reeskont avans faiz oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken davacı banka tarafından talep edilen faiz oranı fahiş olduğundan faiz miktarını da kabul etmediklerini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötüniyetli olarak takibe girişen banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... mahkememizin ...esas, Antalya ...İcra müdürlüğünün ...esas, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı, Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin ..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyaları getirtilmiş, dosya bir nitelikli hesap uzmanı ve bir bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... AŞ tarafından açılmış iflas erteleme davası olduğu, yargılama sonunda iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacı şirketlerin iflasına karar verildiği anlaşılmış, dosya davalılarından ... Koleji Hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından borçlular ... AŞ, ... AŞ, ... ve ... aleyhine girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasının incelenmesinden; muris ... mirasçıları tarafından açılmış terekenin tespiti davası olduğu, ...'in tereke temsilcisi olarak tayin edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmış, öncesinde davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş, daha sonra mahkememizin ...esasında yargılama devam ederken dosyanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı kanaati ile yine bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... mirasçıları ...ve ... tarafından açılmış mirasın reddi davası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ...esas ... karar sayılı kararla mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği, kararın 24.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında muris .. mirasçıları aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek tefrik edilmiş, mahkememizin yeni bir esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. .
Dava sırasında davalı ... A.Ş'nin açmış olduğu iflas erteleme davası sonucunda mahkememizin ...tarih, ...esas, ...karar sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararı 15/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı şirket hakkında verilen iflas kararı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında işleme konulmuş, mahkememizce ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, iflas müdürlüğünün 13/07/2021 tarihli cevabi yazısında ikinci alacaklılar toplantısının 21/01/2021 tarihinde yapıldığı ve iflas idare memuru olarak ..., ... ve ...'ın seçildiği bildirilmiş, iflas idaresi memurlarının katılımı ile davaya devam olunmuştur.
Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasından gönderilen 14/02/2018 tarihli sıra cetvelinin incelenmesinde; davacı tarafça toplam ...TL alacak için müracaat edildiği, alacağın 2 sıra numarası ile nizalı olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı ve hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek iflas tarihleri de gözetilerek davacı tarafından talep edilebilir alacak ve ferilerinin hesaplatılması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi lehtarı ...İnşaat Şirketine açılarak kullandırılan ve 06/02/2014 kat tarihi itibariyle ...-TL anapara ve işletilen ve tahsil edilemeyen ...Euro akdi faizi, ...Euro gider vergisi olmak üzere toplam ...Euro banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her biri ayrı ayrı banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunu, davalı kefil ...'ın 10/02/2014 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanmasında banka alacağının ...TL asıl alacak, ...-TL işleyen akdi faizi, ...TL işleyen temerrüt faizi, ...TL gider vergisi, ...TL ihtar gideri ve takip öncesi tahsilat toplamı ...TL çıkarıldığında ...TL bulunduğu, davalı kefil müflis ...Şirketinin 12/02/2014 temerrüt tarihi esas alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanmasında banka alacağının ...TL asıl alacak, ...TL işleyen akdi faiz, ...TL işleyen temerrüt faizi, ...TL gider vergisi ...TL ihtar gideri ve takip öncesi tahsilat toplamı ...TL çıkarıldığında ...TL bulunduğu, 12/03/2014 tarihi itibariyle Euro üzerinden ... kurdan Türk Lirasına çevrilen banka alacağı için davacı banka asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %22,50 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, takip hesap özetleri incelendiğinde, ... numaralı yapılandırma kredisine 26/03/2014 takip tarihinden sonra 19/10/2015 tarihine kadar toplam ...TL daha tahsilat yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine bankadan alacağın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin bir örneği istenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar nitelikte ek rapor sunmaları istenmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 22/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; bankaların sözleşmelerde genel olarak yazılı olan tek taraflı faiz arttırma yetkilerini kullanmaları, kredi müşterilere hiçbir bildirim veya açıklama yapmadan akdi faiz uygulamalarını anlamına gelmeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca, süresiz kredi sözleşmesi dava dışı kredi lehtarı ve davalı kefillere keşide edilen ihtarnameyle kat edilerek, sözleşmenin fesih yoluna gidildiği, davacı bankanın hiç bildirim olmaksızın üstelik kredinin açıldığı tarihe geri dönülmek suretiyle sözleşmenin 21/2 maddesini, temerrüt faizine ilişkin 12. maddesiyle birlikte uygulaması mümkün bulunmadığı, bu durumda, protokolün esas alınması halinde protokolde taraflarca kabul edilen %7 akdi faiz oranı uygulanacak akdi faiz ve bu oranının %50 fazlası %10,5 talep edilebilecek temerrüt faizi; protokol öncesine geri dönülmesi halinde ise kredilere uygulanan akdi faiz %8,64 ve %6,60 olup, işletilebilecek temerrüt faizi %50 fazlası %12,96 ve %9,90 olduğu, davacı banka alacağının 12/03/2014 takip tarihi itibariyle Türk lirasına çevrildiği dikkate alındığında davacı bankanın Türk Lirası kredilere fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası üzerinden faiz talep etmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın takipteki yıllık %22,5 olan temerrüt faizi talebiyle bağlı bulunduğu, hesap özetinde, bankanın 09/10/2013 tarihinde faiz oranında değişikliğe gittiği, müşterisini haberdar etmeden bildirim veya açıklama yapmadan, henüz kredi kat edilmeden bir tür kat öncesi gecikme faizi uygulamaya başladığı, bu dönemde tahakkuk eden ve tahsil edilmeyen ...Euro dönem faizi hesapladığı ve bunun hesaplamaya dahil edilmesini talep ettiği, kredi ilişkisi kat edilmeden önce akdi faizin yükseltilmesi mümkün olmadığı, kök raporda ki tespitlerinin ve hesaplamalarının doğru ve geçerli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ve davalı şirketin ve davadan tefrik edilen dava dışı ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı kredinin ödenmeyen bakiye alacağının ferileri ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava sırasında davalı şirket iflas etmiş, davacı alacağı sıra cetveline nizalı olarak kaydedilmiş, iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, iflas idare memurları bildirilerek onların katılımı ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi rapor ve ek raporu karşısında davalı şirketin kefaletinin yasaya uygun ve geçerli olduğu, kredinin geri ödemesinde temerrüde düşüldüğü, banka tarafından kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, buna rağmen borç ödenmeyince asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında icra takibine geçildiği, takipten sonra davadan önce ve davadan sonra tahsilatların devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından davalı kefilin temerrüdü nedeniyle talep edebileceği asıl alacak tutarının ...TL olduğu, bunun temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarının ...TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi tutarının ...TL, gider vergisinin ...TL, ihtar masrafının ...TL olduğu, takipten önce ...TL kısmi tahsilat yapıldığı, takip tarihinden sonra ise ...TL kısmi ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle talep edilebilir toplam alacak tutarının ...TL olduğu, dava tarihinden sonrada kısmi tahsilatların yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalı Müflis ...Kolejinin Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş akdi faiz, ...TL işlemiş temerrüt faizi, ...TL gider vergisi, ...TL ihtar masrafı, ...TL kısmi tahsilat ...TL takip sonrası kısmi ödeme olmak üzere toplam ...TL alacak üzerinden ve 13/05/2014 tarihinden itibaren yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında nazara alınmasına, haksız itiraz edilen ...TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı Müflis ...Kolejinin Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin ...TL asıl alacak,
...TL işlemiş akdi faiz,
...TL işlemiş temerrüt faizi,
...TL gider vergisi,
...TL ihtar masrafı,
...TL kısmi tahsilat
...TL takip sonrası kısmi ödeme olmak üzere toplam ...TL alacak üzerinden ve 13/05/2014 tarihinden itibaren yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında nazara alınmasına,
Haksız itiraz edilen ...TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli ...TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tebligat gideri ...TL, bilirkişi ücreti ...TL, olmak üzere toplam ...TL yargılama giderleri davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/10/2022
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)