T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/714 Esas
KARAR NO: 2021/783
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti sağlayıcısı olup davalı şirket ile taraflar arasında ... tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin “Taraflar” başlıklı üst maddesinde davalı şirketin “Müşteri”, müvekkilinin ise “Yüklenici” olarak adlandırıldığını, davalı şirketin ....Hastanesi'nin mülk sahibi ve aynı zamanda işleticisi olduğunu, hastane bünyesinde bu şirket ile bağlantılı ...Ltd.şirketi ve ...Ltd şirketi isimli 2 ayrı şirket daha bulunduğunu, başka bir şirketin olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, akdedilen sözleşme kapsamında 5 özel güvenlik görevlisinin ...Özel Sağlık Hizmetler İnş.San. ve Tic, Aş bünyesinde çalışmaya başladıklarını, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmeye ilişkin tüm şartlar geçerli olmak üzere 3 özel güvenlik görevlisinin davalı şirkette, diğer 2 özel güvenlik görevlisinin ise davalı şirket ile bağlantılı ... Özel Sağlık Pol.Hizm.Tur.Tic.Ltd.Şti.'nde aynı hastane içerisinde çalıştıklarını, davalı şirket ... Hastanesi) ile müvekkil şirket arasında; 3 özel güvenlik görevlisi için 7.940,40 TL bedel üzerinden Fiyat Protokolü düzenlendiğini, bu düzenlemenin ... tarihi itibariyle asgari Ücret ve Sgk artışı da dikkate alınarak uygulanmaya devam edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 1..maddesinde “Sözleşmenin Süresi ve Fesih” belirtildiğini, taraflarca sözleşme bitim tarihinden itibaren 1 ay öncesinden yüklenici'nin adresine yazılı Fesih bildirimi yapılmadığı sürece iş bu sözleşmenin aynı şartlarla süreceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinin “işin bedeli ve ödeme şartları”nı düzenlediğini, maddeye göre yüklenicinin müşteri tarafından gerçekleştirilen ödemelerde geçikme olması halinde sözleşme çerçevesinde vermekte olduğu hizmeti durdurabileceğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tamamen ve eksiksiz yerine getirmekte iken davalı tarafından ödemelerin çok uzun zamandır aksatıldığını ve sözleşmede belirtilen şekilde yapılmadığını, müvekkilinin çeşitli bankalardan kredi kullanarak davalı şirkette çalışan işçilerin ödemelerini yaptığını, müvekkil şirketin sözleşmede kendisine tanınan işi durdurma hakkını iyi niyet göstererek kullanmadığını, herhangi bir fesih işlemi de yapmadığını, fakat ödemelerdeki problemlerin yine de çözülmediğini, mali sıkıntılarla ilgili olarak ... tarihinde görüşmek üzere müvekkili şirket yetkilisinin hastaneye gittiğini, hastane içinde hizmet veren ...ve ... şirketlerinin yetkilisi ve hissedarı olan ... tarafından işyerinde çalışan güvenlik görevlisi işçilerin kovulduğunu, sonrasında tekrar geri çağrıldıklarını, ... tarihinde ...'nun hastanede çalışan tüm güvenlik görevlilerini kovduğunu, fiilen artık hizmet yapılma imkanının kalmadığını, buna ilişkin tutanaklarının tutulduğunu, müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak feshedilmesi sonucunda müvekkil şirketin zarara uğradığını, davalı tarafından verilen zarar sonrasında taraflarınca ihtarname çekilerek zararın ödenmesinin istendiğini, sözleşmenin sona ermesi gereken tarihin ... tarihi olup, sözleşmenin fiilen sona erdiği ... tarihinden itibaren bu tarihe kadar geçen aylar için müvekkilinin aylık alması gereken ücret kadar zararının oluştuğunu, 2018 mart ayında davalı şirket tarafından kesilen 8.856,60-TL'lik faturaya göre yapılan hesaplamada zararlarının 61.406,13-TL olduğunu, belirterek davalı tarafından haksız ve üsülüne aykırı olarak sözleşme şartlarına aykırı fesih nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 61.406,13 TL zararın (Fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) ....Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, hak düşürücü ve zamanaşımı süreler yönünden itirazlarının hak kaybına uğramamak adına belirtmekle; huzurdaki davanın hangi hukuki gerekçe ve somut delillere dayalı açıldığının belli olmadığını, davacı ile müvekkili arasında ekte ibraz edilen sözleşmeler ve eki niteliğindeki protokoller kapsamında ‘’Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’’ yapıldığını, ancak bu sözleşmenin herhangi bir şekilde taraflarına eylemli yahut yazılı olarak taraflarınca hiçbir zaman feshedilmediğini, davacı tarafça 2 adet ihtarname keşide edilerek; sanki müvekkilce bir feshin bulunduğuna dair tek taraflı beyanlar kullanılmışsa da bu durum müvekkilinin açık bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini göstermediğini, ihtarnamelere cevap verilmemesinin de bu durumu kabullenildiğinin anlamını taşımadığını, dolayısıyla davacı şirket ile müvekkili arasında çıkan birtakım ekonomik ihtilaflar hasebiyle yaşanan olumsuzluklar ve davacının ticari ahlaka aykırı yaptığı baskı ve tehditler akabinde güvenlik görevlilerinin de bir daha müvekkil işyerine gelmediğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerle aslında eylemli ve yazılı olarak sözleşmelerin haksız ve usulsüz feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davacıya karşı hiçbir borcu kalmadığını, tüm borçların ödendiğini, sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri aylar önce tamamıyla ifa ederek yerine getirdiğini, ...Ltd. Şti ve Metafor Ltd. Şti. ile müvekkil arasında davacının iddia ve kasıt ettiği şekilde hiçbir hukuki bağ ve bağlantı bulunmadığını, işletme adı ... Hastanesi olan hastanenin müvekkiline ait olduğunu, şu anda müvekkili şirket tarafından işletildiğini, bir dönem ise hastanenin işletmesi ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, zira hastanenin ... tarihli kira sözleşmesi ile ...’a kiralandığını, ancak ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve müvekkil şirketin tüm ticari kayıtları, ortakları, defterleri ve başkaca tüm kayıtlarının birbirinden farklı olup birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, ödeme konusunda sıkıntı yaşansa da taksite bağlanan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının haksız şekilde kendisine verilen teminatları takibe konu ederek müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacının çalışanlarını müvekkili şirketten çekerek hizmet vermeyi kestiğini, hizmetin sonlandığı ... tarihinden sonrası için davacının talepte bulunmasının haksız olduğunu, varsa zararını ispat etmesi gerektiğini, zararının müspet veye menfi olup olmadığının da belli olmadığını, belirterek karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ... Ltd. Şti. ye ihbarını, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi, fiyat protokolü, ... tarihli tutanak, ihtarname suretleri, tebliğ mazbatası, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... ve davalı şirketin yetkili, ortak ve adreslerine ilişkin bilgiler sicil müdürlüğünden celp edilmiş, güvenlik görevlilerinin hizmet dökümleri Sgk İl Müdürlüğü'nden getirtilmiş, tanık dinlenmiş, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, güvenlik hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacı tarafça davalıya özel güvenlik hizmeti verileceğine dair ...tarihli sözleşmenin imzalandığı ve davacının sözleşmenin fiilen sona erdiği ... tarihine kadar hizmeti ifa ettiği noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmenin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı, davalının hizmet bedelini ödeyip ödemediği, davacının varsa talep edebileceği zararın ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
... tarihli sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme kapsamında 5 özel güvenlik görevlisinin çalışacağı, 9.maddede yüklenici tarafından her ayın son günü tanzim edilerek müşteriye intikal ettirilen fatura bedellerinin fatura tarihini takiben en geç 10 iş günü içinde yükleniciye ödeneceği, bu tarihten itibaren 3 iş günü içinde de personele maaş ödemelerinin yapılacağının yazılı olduğu, sözleşmenin bir yıl süreli olup, .... tarihinde yürürlüğe gireceği ve ... tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, davalının ... tarihli delil dilekçesinde doğruluğunu teyit ettiği sözleşme eki fiyat protokolünde 3 güvenlik görevlisi için 7.940,40-TL bedel belirlendiği, sözleşme süresinin uzatıldığı yeni dönemde asgari ücret ve SGK artışının dikkate alınacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde sözleşmede yazılı 5 güvenlik görevlisinin üçünün davalı şirkette, ikisinin ise ...Ticaret Ltd şirketi bünyesinde aynı hastanede çalıştıklarını belirterek bu görevlilerin isimlerini belirtmiştir.
Tarafların ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere sözleşmeyi imzalayan davalı şirketin o dönem hastanenin işletilmesi işini ...Ltd. Şirketine verdiği, ...isimli kişinin bu şirketin ortak ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli ... tarihli güvenlik görevlileri tarafından tutulan tutanakta bu tarihte hastanenin yetkilisi olan ... tarafından kovuldukları ve fiilen hastanede çalışma imkanlarının kalmadığı yazılıdır.
Davacı çalışan 3 güvenlik görevlisinin ikisini mahkememize tanık olarak dinletmiş olup, tanık ... ifadesinde; sözleşmeden sonra ilk iki aylık ücretlerini aldıklarını, sonraki ayların ücretini ise alamadıklarını, davacı ile davalı arasında ödemeler konusunda sıkıntı yaşandığından davacının güvenlik görevlilerine ödeme yapamadığını, en son olayda ödeme yapılmaması sebebiyle davacının artık çalışmayı bırakın talimatı üzerine çalışmayı bıraktıklarını belirtmiş, diğer tanık ... 2018 yılında üç ay kadar çalıştığını, çalıştığı dönemde ücretlerini aldığını, daha önceden çalışması olmadığından yapılan görüşmelere ilişkin ve taraflar arasındaki tartışmalara ilişkin bilgisinin olmadığını, davacı şirketin talimatı üzerine çalışmaya son verdiklerini belirtmiştir. Davalı tanığı da tarafların ilk olarak 2016 kasım tarihinde güvenlik hizmet alımına dair sözleşme yaptıklarını, bir yıl sonra kasım 2017 tarihlerinde hastanenin işletmesinin Metafor isimli şirket tarafından üstlenildiğini, hizmet ödemelerinin bu şirket tarafından davacıya yapıldığını, ödemelerin geciktiğini, işten çıkarma ile ilgili güvenlik görevlilerinin işten ayrıldıklarını, davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirir yazı gönderdiğini belirtmiştir.
Davacı taraf her ne kadar güvenlik görevlilerinin kovulması sebebiyle sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında ödemelerde yaşanan gecikme sebebiyle davacının talimatı üzerine güvenlik görevlilerinin işi bıraktığı anlaşıldığından sözleşmenin davacı tarafça eylemli olarak feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı eldeki davada müspet zararının tazminini istemektedir. Zararın talep edilebilmesi için feshin haklı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davalının ve tanığın beyanına göre ödemelerin bir kısmının ...şirketi tarafından da yapıldığı beyanı üzerine bu şirketin ve tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, dava dışı ...şirketinin defterleri ibraz edilmediğinden inceleme sadece tarafların defterleri üzerinde yapılmıştır. Bu doğrultuda sunulan bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının işin son bulduğu ...tarihine kadar olan çalışmasını davalıya fatura ettiği, en son düzenlenen fatura bedelinin 8.856,60-TL olduğu, davacı kayıtlarına göre dava tarihi olan ... tarihi itibariyle 11.600,85-TL alacaklı olduğu, ödemelerin davalı tarafça 2017 yılında belirli bir düzende yapılmaktayken 2018 yılında ödemelerin düzensizleştiği, 2018 yılında ... firması tarafından davalı adına davacıya ödeme yapıldığı, yine senet tahsili ve EFT ile ödemeler yapıldığı, sözleşmeye göre son faturanın ...'de kısık dönem olarak kesildiği, davacının defterlerine göre ...firmasından dava tarihi itibariyle 9.692,60-TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinde bu firmadan değil ...firmasından davalının borcu ile ilgili ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının defterlerine göre tüm faturaların defterlerde kayıtlı olup, tek farkın davacı kayıtlarında görülen 11.600,85-TL'lik bakiyenin icradan ödendiği kaydının olduğu, sonuç olarak davacının düzenlediği tüm faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelerin bir kısmının ... firması tarafından yapıldığına ilişkin kayıtların da uyuştuğu, taraflar arasında cari hesap alacağının olmadığı, davanın sözleşmenin kalan süresine ait bedellere ilişkin olduğu, düzenlenen son fatura bedeli dikkate alındığında sözleşmenin sona erdiği ... tarihinden itibaren sözleşmeye göre sona ermesi gereken tarih olan ... tarihine kadar yapılan hesaplamada davacının çalışmış olması halinde elde edeceği kazancın 61.405,76-TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacının başka iş alma ihtimali değerlendirilmediğinden bu konudaki eksikliğin giderilmesine yönelik olarak davacının defterleri yeniden incelenip, bu süreçte yaptığı sözleşme olup olmadığı, sözleşme yapmış ise elde ettiği gelirin ne olduğu, sözleşme yapılmamış ise bu fırsatın olacağı tarih tespit edilerek ve davalının rapora itirazları değerlendirilerek hesap yapılması konusunda bilirkişiden ek raporunu hazırlaması istenmiştir.
Bilirkişi sunduğu ek raporda özetle; sözleşme uyarınca çalıştırılan güvenlik görevlilerinden ...'ın sözleşmenin fiilen sona erdiği tarihten sonra davacı şirketin başka iş yerinde çalışmaya devam ettiği, diğer ... ve ... isimli görevlilerin ise davacı şirkette çalışmalarının görülmediği, ticari defterlere göre davacının sözleşmenin feshinden sonra nisan 2018 döneminden 2018 yılı sonuna kadar ...Yapı Malzemeleri Ltd. Şirketi ve ...Otelcilik ve Turizm A.Ş ile çalışmaya başladığının tespit edildiği, nisan 2018 tarihinden sonra beş ay ... Ltd Şirketi ile bir ay da ... Aliminyum Şirketi ile çalıştığının tespit edildiği, davacının davalıdan sonraki dönemde yeni iş aldığı firmalara mayıs 2018-aralık 2018 döneminde 121.433,90-TL'lik fatura düzenlediği, davacının kurumlar beyannamelerine göre 2018 yılında maliyetlerin düşülmesi ile brüt karlılık oranının %16,67-TL olduğu, davacının 20.243,03-TL kar elde etmiş olabileceği, kök raporda belirtilen 61.405,76-TL'lik tutarın sözleşmenin çalışılamayan günleri için elde edilemeyen kazanç miktarı olduğu, davacının katlandığı maliyetlerin sehven düşülmediği, davacının 2018 yılında brüt karlılık oranı %16,67 olduğuna göre davacının davalıya hizmet vermesi durumunda elde edeceği brüt karlılığın 10.236,34-TL (61.405,76-TL*%16,67) olacağı, davacının mahrum kaldığı karın bu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların incelenen ticari defterleri ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalının sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri düzenli yapmaması sebebiyle davacının da çalıştırdığı personele aylık ücretlerini ödeyemediği, ödemenin bir kısmının icra yoluyla alındığının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, dolayısıyla düzenli ödeme yapılmaması sebebiyle güvenlik görevlilerinin işi bırakmasının sözleşmenin haklı nedenle eylemli olarak feshedildiğini gösterdiği, davacının sözleşme ifa edilemediğinden mahrum kaldığı karı, müspet zarar kalemi olarak davalıdan talep edebileceği, davanın konusunun da bu olduğu, davacının sözleşmenin kalan süresinin tümü yönünden talepte bulunamayacağı, zira bu süreçte aldığı işlerin veya bu noktada iş alma imkanının değerlendirilmesinin gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının sözleşmenin ... tarihinde sona ermesinden sonra başka şirketlerle sözleşme yapıp iş aldığının anlaşıldığı, 2018 yılı için yapılan bu işlerden elde edilen gelire göre maliyetlerin düşülmesi sonucu davacının brüt karlılık oranının %16,67 olduğu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi devam etse idi en son düzenlenen 8.856,60-TL'lik fatura tutarına göre ... tarihleri arası aylık ücret hesabına göre davacının kazancının 61.405,76-TL olacağı, brüt karlılık oranı ile çarpıldığında davacının bu işten elde edebileceği karın 10.236,34-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun somut ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak sözleşmenin haklı feshi sebebiyle davacının mahrum kaldığı karın 10.236,34-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davacının davalıya çektiği ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ve ihtarnamede verilen 3 iş gününün geçmesi sonrasında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü görülmekle bu tarihten itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 10.236,34-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 699,24-TL harcın peşin alınan 1.048,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 349,43- TL artan harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk dava gideri, 440,00-TL bilirkişi ücreti, 180.60-TL tebligat gideri, 7,35-TL müzekkere gideri, 65,00-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 728,85- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 121,50-TL'si ile peşin alınan 699,24-TL olmak üzere toplam 1.428,09-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 82,00-TL tebligat masrafının davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 68,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi dikkate alınarak hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)