T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/768 Esas
KARAR NO: 2021/553
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, davalıya (borçluya) karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli, haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazları nedeniyle takibin durduğunu, dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı olan ... İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne ait işyerinde ... tarihinde, davalı ...Trafo'ya ait trafo bobinlerinde meydana gelen ark sonucu gövdenin delinmesi ve delinen bölgeden basınç ile çıkan yağın zarara neden olması sonucu zarar meydana geldiğini, davacının müvekkil şirket tarafından sigortalısı olan dava dışı ... Prefabrik Sistemler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmiş olan meblağdan 31.,415,00 TL'nin rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafın kötü niyetli, haksız ve zaman kazanmaya yönelik itirazları nedeniyle takibin durduğunu, her ne kadar davalı tarafından itiraz dilekçelerinde aksi iddia edilmişse de, davaya konu olay, ... Prefabrik Sistemler İtş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye'âit fabrikada bulunan 1000 KVA OHT marka trafonun bobinlerinde çıkan arıza nedeniyle gövdesinin delinip, A.G. Kablolarını, izalatör başlıklarını, topraklama kablolarını ve bulunduğu kısımdaki priz aydınlatma ve diğer aksesuarları yaktığını, davalının işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, kabul etmediklerini belirterek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında ileri görülen itirazların iptaline ve durmuş olan icra tüm takibinin devamına, kötü niyetli davalının 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretimyin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe sureti, hasar dosyası evrakları, davalıya yapılan başvuruya ilişkin dilekçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıdan poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK nın 1472. Maddesi uyarınca hasara sebep olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali davasıdır.
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.415,00.-TL asıl alacak 3555,49.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.970,49-TL üzerinden örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin TTK nın 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyete dayalı rücu imkanını kullanabilmesi için olay tarihinde vadesi dolmamış sigorta poliçesinin varlığı, bu poliçedeki teminat kapsamında hasarın ödenmesi ve sigortalının da davalıya karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Davacı vekili davalıya ait trafoda arıza oluşması sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasarı sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödediklerini, hasarın trafodan kaynaklandığını belirterek ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istemektedir.
Mahkememizce dosya öncelikle bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek ... tarihli rapor alınmıştır. Sunulan heyet raporunda özetle; Genleşme tankına sahip yağlı tip ... marka ... seri numaralı 1000 kVA gücünde 2013 imal tarihli trafo gövdesinin delinmesi sonucu kazandaki sıcak yağın dışarı çıkmasına bağlı olarak ... tarihinde saat 13:30 sıralarında hasar meydana geldiğini, Trafo tankında meydana gelen bu delinmeye ait dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerden, trafo kazanında lokal delinme olduğunu, bunun da sargılar ile kazan gövdesi arasında meydana gelen ark ve kısa devreye bağlı oluşabilecek bir arıza sonucunda meydana gelebilecek bir durum olduğunu, izah edilen teknik analizler de dikkate alındığında; dosyaya sunulan mevcut tüm bilgi, belge ve eldeki veriler ile; oluştuğu belirtilen zararın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda, trafo sargı izolasyonuna ilişkin olarak imalata bağlı bir kusur olabileceği ile ilgili ölçülebilir somut bir kanaate varılamayacağı yönünde bir görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Davacının itirazı üzerine mahkememizce daha sonra dosya talimat yoluyla iki elektrik mühendisi bir inşaat mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş alınan 18/01/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Dava konusu olaya neden olan transformatörün faz sargı bobinlerinin izolasyonlarının ve trafo gövde sacının TEDAŞ-MYD/95-012.C Teknik şartnamesine uygun olarak imal edilmemesi sonucu, faz sargı bobinleri ile sac gövde arasında meydana gelen kısa devre sebebi ile trafo gövdesinin delinmesi sonucu kazandaki sıcak yağın dışarı çıkmasına bağlı olarak, YG Hücreler-Transformatör-AG Pano'nun ayrı bölmelerde bulunduğu beton trafo köşkünün, sadece trafo bölümü içerisinde bulunan elektrik kabloları, topraklama kablosu, eş-potansiyel bara, aydınlatma armatürleri ve trafonun kendisi ile üzerinde bulunan buşinglere zarar verdiğini, davaya konu trafonun, Ekim-2013 tarihinde imal edilerek, ... tarihinde devreye alınmış ve trafo sargılarından geçen akımın trafo gövdesi ile kısa devre oluşturmasının trafonun imalatının TEDAŞ-MYD/95-012.C Teknik Şartnamesinde belirlenen kriterlere uygun olmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesi sonucu, dava dışı ... Prefabrik Sistemler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm olay nedeniyle zarar gören tüm elektrik tesisinin yenilenmesi için gereken maliyetin toplam 46.880,65 TL--KDV olabileceğini ve bu bedelin rücü edilebileceğini ancak davacının, sigortalısı ... Prefabrik Sistemler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 31.415,00 TL ödediğini, davacının 31.415,00 TL'yi davalı ...'dan ... İcra Dairesi 2016/8400 E. sayılı dosyası aracılığı ile talep ettiğini, davacının, sigorta nedeniyle ödeme yaptığı tarih 17.04.2015 ve davalı ... Trafo'ya icra takibi başlattığı tarih ... olduğu dikkate alındığında, yasal kanunu faizin %9 olduğuna göre, davalıdan bu süre içerisinde talep edebileceği faiz miktarının ise 3.549,90 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
İki rapor arasında çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak mahkememizce dosya talimat yoluyla tekrar 3 Elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş ve alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının talebine konu olayın, davacı sigortalısının davalı tarafından üretilen 1000 KVA'lık “trafonun sargılarındaki izolasyon hatasına bağlı olarak ani şekilde gerçekleşen kısa devreye bağlı olarak meydana geldiği, trafonun gizli ayıplı bir ürün olduğu, olay sonrasında sigortalısına ödeme yaparak halefi konumuna gelen davacının , takip konusu ettiği zararı talep edebileceği yönünde karar ihdası halinde, takip tarihi itibariyle alacak miktarının 31.415,00 TL asıl alacak ve 3.510,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.925,63 TL olacağını, davacının rücu talebinde bulunabileceğinin kabulü halinde heyetimizin, ... tarihli bilirkişi raporuna (Faiz hesaplamasındaki hata dışında) iştirak ettiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde ayrıntılı ve gerekçesinin tatminkar oluşu ve birbirlerini desteklemeleri sebebiyle hükme esas alınan ... ve ... tarihli bilirkişi heyet raporları doğrultusunda, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından üretilen 100 KVA'lık trafonun sargılarındaki izolasyon hatasına bağlı olarak ani şekilde gerçekleşen kısa devreye bağlı olarak meydana geldiği, trafonun gizli ayıplı bir ürün olduğu, asıl alacak olarak talep edilen 31.415,00-TL hasar bedelinin hasarla ve rayiçle uyumlu olduğu, davacının ödediği bu tutarı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsil edebileceği, davacının ayrıca ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin müzekkere cevabı içerisinde mevcut ödeme dekontuna göre ödemenin ... tarihinde yapıldığı, bu tarihten takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen süre için taleple bağlılık gereği yıllık %9 yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada talep edilebilecek işlemiş faizin 3.510,63-TL olduğu, toplam 34.925,63-TL yönünden itirazın iptal edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 31.415,00-TL asıl alacak, 3.510,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.925,63-TL üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.385,76-TL harçtan peşin alınan 422,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.936,40-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk dava gideri, 4.320,00-TL bilirkişi ücreti, 242,70-TL tebligat gideri, 164,50-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.763,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 4.757,00-TL'si ile peşin alınan 422,36-TL olmak toplam 5.179,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.238,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)