T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2019/434
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan
Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli itiraza uğrayan icra takibinin ilamsız olarak para alacağına istinaden ikame edildiğini, müvekkilin ticaret sicile kayıtlı ve faaliyet gösterdiği yer olan Antalya Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazınn hukuken geçerli yanı olmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ... tarihleri arasındaki takibe dayanak edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, icra takibi başlatılmadan önce davalı yetkililerine ödeme taleplerinin iletildiğini, ancak olumlu dönüş alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutmak kaydıyla tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile aynen devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Kemer'de olduğunu, davanın Kemer mahkemelerinde ve icra dairelerinde açılması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davalı arasında mal teslimi ve hizmet alışverişi olmayıp müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, faturaları da kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine, protokol sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle de davanın reddine, davacı aleyhine en yüksek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; irsaliyeli fatura suretleri, davalı vekili tarafından ... tarihli sulh ve ibra sözleşmesi, çek sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satımından kaynaklı faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar ön inceleme duruşmasında sulh olma ihtimallerini bildirerek bu konuda süre istemişler, ... tarihli celsede de dosya borcunun haricen tahsil edildiği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraf beyanları dikkate alınarak tarafların haricen sulh oldukları dosya borcunun ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla sulh sebebiyle ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Tarafların bu celse sundukları beyanları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 238,53.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyanı dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)