T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/811 Esas
KARAR NO: 2021/513
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı hakkında müvekkilinin ....-TL bedelli bonoya dayalı olarak, bononun vade tarihinden itibaren kambiyo senetlerine ilişkin zaman aşımı süresi dolması sebebiyle genel haciz yolu ile giri- şilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, oysa açıkça imza inkarında bulunmayan davalının temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bu bonodan dolayı borçlu olduğunu belirterek girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki takibe dayanak ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bononun müvekkili yetkili hamili iken ziraat bankası ... şubesine tahsil için verildiğini gününde bedeli tahsil edile- memesi üzerine bankadan geri alınıp bu senedin ... firmasına geri iade edildiğini, kötü niyetli olan davacının müvekkilinin iade ettiği bonoya kendi cirosunu atarak kendisini yetkili hamil durumuna getirdiğini, bankaya ibraz edildikten sonra atılan cironun geçersiz olduğunu, bu cironun sonradan araya sıkıştırıldığının senet incelendiğinde de anlaşılabile- ceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağının keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti., keşide tarih ..., vade tarihi ... olan ...-TL bedel- li bono olduğu, bononun lehtar ... Ltd. Şti tarafından davalıya ciro edildiği, davalıdan sonra ... Bankası A.Ş’nin kaşesi vurulduğu sonrada davacının isim ve soyisminin elle yazılması suretiyle imzalandığı, ... tarihinde ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden yasal faizi ile tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aynı bononun bankaya ibraz edildiği sıradaki fotokopisi bankadan istenmiş, davalı ... Ltd. şti’den sonra takip talebi ekinde bulunan banka imzası ile davalı alacaklının imzasının olmadığı görülmüştür.
Yapılan ön inceleme duruşması ile taraflara delillerini sunma imkanı sağlanmış, davacı tarafından, herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar vade tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra takip konusu edilen bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup HMK’da belirtilen usule göre alacağın ispat edilmesi halinde alacağın geçerli bir dayanağı olabilir ise de, davacı temel ilişkiyi ispatlayamamıştır. Kaldı ki, TTK 732 /1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” ise de, /3. fıkrasına göre Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürüleme” meyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş. Ancak davacı alacaklının ciro ve teslim suretiyle alacağı temlik aldığının kabulü gerekeceği için kötü niyetli bulunmadığından aleyhine tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının REDDİNE
Davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 23,40.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yarıglama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.750.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (tashihen= davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin ) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/09/2021
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)