T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/827 Esas
KARAR NO: 2019/6
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafıdan mahkemeze verilen dilekçede özetle: Müvekkili ...'ın ... tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, daha önce .... Asliye Ticaret mahkemesnin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada davalı ... ile anlaşmaya varıldığından davadan feragat edildiğini ancak bu feragattan sonra müvekkilinin 8 kez daha ameliyat geçirdiğini maluliyet derecesinde artış meydana geldiğini yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, sigorta hakem heyetine yapılan başvurunun süresi içinde sonuçlanmadığını belirterek ... ili, ...ilçesine meydana gelen ve sürücü ... yönetimindeki davalı ... tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç ile ... yönetimindeki plakasız ve ruhsatsız motosikletin çarışması sonucu müvekkilini yaralandığını, araç sürücüsü ...nun tali kusurlu olduğunu, müvekkili ...ın ruhsatsız motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada kusurunun olmadığını belirterek müvekkilinin kazanma gücündeki kaybından kaynaklanan 53.094,00.-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının adresinin ..., kazanın meydana geldiği yerin ... müvekkili.şirket adresinin ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davalıya dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş olup ... tarihinde süre uzatma talebi ile birlikte yetki itirazında bulunulduğu verilen sürede sunduğu cevap dilekçesi ile de yetki itirazını tekrar ettiği görülmekte olup davalı şirketin bölge müdürlüğünün Antalya da olmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından kazanın meydana geldiği yerin davacıların adresinin davalının adresinin ilimiz sınırları içerisinde olmaması sebebi ile davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ile yasal süresinde yetki itirazında bulunulması, yetkili mahkemenin ... Asliye ticaret mahkemesi olması sebebiyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal ve kesin sürede taraflardan herhangi birinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilemesine ilişkin talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderinin dosyanın yasal sürede mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi halinde mahkemesince aksi halde mahkememizce verilecek davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar ile değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzenden yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Antalya Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır