T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/87 Esas
KARAR NO: 2018/355
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinin ... tarihli iş yeri sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, bu iş yerinin ... tarihinde soyulması üzerine davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında zararın karşılanmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin bu kararının hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalı tarafın- dan sigorta priminin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda değil, sigorta priminin peşinatının ödendiği anda bu sorumluluğun başlayacağını, davacının ödemesi gereken sigorta priminin peşinat ve taksitlerinden hiç birini yatırmadığını, bu nedenle sigorta teminatının başlamadığını, davacının talebine dayanak poliçeyi düzenleyen dışındaki müvekkili şirkete bağlı başka bir acenteden temin ettiği eski tarihli bir ödeme dekontunun poliçe priminin peşinatı sayılamayacağını, kaldı ki davacıya ait mağazadaki mal giriş ve çıkış faturalarının uyumlu olmadığından hasar bedelinin de gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca; sigorta poliçesi, ... tarihli tahsilat makbuzu fotokopisi, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık anlatımlarına dayanılmış, mahkemece bildirilen tüm deliller toplanıp, tanıklar dinlenilmiş, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde: ... tarihinde ...'da bulunan iş yerinde gerçekleşen hırsızlık ile ilgili olarak yapılan soruşturma hakkında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak ... tarihli ... tarihleri arasında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alındığı "İşyerim Sigorta Poliçesi" adındaki poliçenin, davalı sigorta şirketi acentesi ... tarafından davalı ... adına düzenlendiği, poliçe ile hırsızlık durumunda meydana gelecek rizikonun da teminat altına alındığı, sigorta bedelinin hırsızlık için 36.600,00.-TL cam kırılması için 500,00.-TL olduğu, 189,51 tl lik sigorta priminin 94,51.-TL'sinin ... tarihinde peşin kalanının ise ... tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı, ... tarihinde davalı sigorta şirketine oğlu ... adına açtığı işyeri için ... Sigorta Acentesi ... tarafından düzenlenen poliçenin, bu iş yerinin kapatılıp bir başka adreste yeniden açılması sebebi ile bu yeni iş yeri için sigorta yaptırmayı talep ettiği, acente ile eski poliçeden oluşan haklarının yeni düzenlenecek poliçe için daha önce ödenen pirimin peşinata sayılması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak acente ... ın sistemde problem olması sebebe ile yeni poliçeyi düzenleyemediğini bunun üzerine davaya dayanak yeni poliçenin diğer acente ... tarafından düzenlendiğini bu nedenle de yeni bir ödeme makbuzu düzenlenmediğini, davalı sigorta şirketi ise, davacı ...'a ait sigorta poliçesinin ...nolu, ...'a ait sigorta poliçesinin ise ... nolu olduğunu, ... nolu poliçenin isteğe bağlı olarak iptal edildiğini, poliçenin iptal işlemine kadar 162,91.-TL'lik primin 122,60.-TL'nin sigortalıdan tahsil edildiği, iptal işlemden sonra ...'ın 95,77.-TL bakiye prim alacağının 34,27.-TL'sinin sistemde iade edilmiş göründüğü, ancak prim ödemelerinin acenteler tarafından yapıldığını bildirmiştir.
Davacı tarafın dayanağı olan ... tarihli tahsilat makbuzu başlıklı belgede davacının dayanağı sigorta poliçesi numarası ile davacıdan nakit 189,51.-TL tahsil edildiğinin yazılı olduğu, makbuzda ... Sigorta AŞ matbu olarak yazılıp, "... Sigorta Dokuma Acenteliği - ..." kaşesi basılarak imza atıldığı görülmüştür
Mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin bölge müdürlüğü kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davacının dayanağı sigorta poliçesine istinaden ... tarihinde 71,06.-TL ödeme yapıldığı ancak davacının ibraz ettiği ... tarihli tahsilat makbuzunda yazılı 189,71.-TL'nin tahsil edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce bozmadan önce yapılan değerlendirmede özetle: Sigortacının gerçekleşen rizikodan sorumlu sayılabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri uyarınca priminin tamamının veya ilk taksitinin sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiği, davacının daha önce oğlu ... tarafından işletilen iş yeri ile ilgili 3615376 nolu poliçe ile sigortalanan iş yerinin kapatılıp kendi adına yeni açılan iş yeri için süresi sona ermeyen poliçe nedeniyle yapılan ödemelerin yeni düzenlenen 3996800 nolu poliçe primine mahsup edilmesi suretiyle peşinat ödemesinin yapılmış sayılmasının gerektiğini, zaten dinlenen tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, kaldı ki davacıya dayanak poliçenin de teslim edildiği gibi davalının rizikonun gerçekleşmesinden önce prim borcunun ödenmediğine ilişkin davacı sigorta ettirene yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, dava tarihinden sonra da olsa davalı şirketin bölge müdürlüğü kayıtlarında bilirkişi tarafından tespit edilen 71,06.-TL ödemenin bulunduğu, dava tarihinden sonra ödemenin kabul edilmeyeceği böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendiril- diğinde, bu ödemenin davacı tarafından ileri sürüldüğü şekilde iptal edilen önceki poliçeden kalan primin davacı iş yeri sigortasına aktarıldığının kabulü gerektiği, poliçenin teslimi karşılığında önceki poliçeden kalan primin davacı sigortasına aktarıldığını, bu tarihten sonra rizikonun gerçekleştiğini kabul etmek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine,
Yargıtay 17. hd. “ Mahkemece alınan 10.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu poliçenin ... acenteliği tarafından tanzim edildiği, ... acenteliği tarafından düzenlenen bir tahsilat makbuzunun bulunmadığı, davalı şirket bilgisayar çıktılarına göre de poliçe için herhangi bir tahsilat kaydının girilmediği tespiti yapılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sigorta şirketinin bilgisayar kayıtlarına göre ... nolu ... adına olan sigorta poliçesinden tahakkuk eden iade alacağının, dava konusu olan ... nolu sigorta poliçe borcuna mahsup edildiği ile ilgili kaydın olmadığı, dava konusu olan ... nolu sigorta poliçesine istinaden hırsızlık tarihinden sonra ... tarihinde 71,06 TL tutarında tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu yönündeki tespit karşısında, davalı sigortacının sorumluluğunun başlamadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kararı bozmuş bu karara karşı mahkememizce ... tarihinde direnme kararı verilmiş direnme kararı hakkında Yargıtay HGK ... tarihinde benzer gerekçe ile bozma kararı vermiştir.
Mahkememizin HGK nun bozma kararına direnmeye yetkisi olmadığı gibi doğru da bulunduğundan davanın raddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının alacak talebine ilişkin davasının reddine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,00.-TL peşin harçtan 35,90 tl red harcının mahsubu ile bakiye 99,10 tl harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye yargılama masrafının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan 159,20.-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama masrafının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır