T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/891
KARAR NO: 2023/149
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihli sözleşme gereğince malzemelerin tamamen kendisi tarafından alınıp yapılmak üzere davalı şirketle mekanik tesisat, ısıtma tesisatı, yangın- havuz ön tesisatı, yağmur ve kanalizasyon tesisatı işlerinin yapılmasını üstlendiği, bu sözleşme gereği davacının tüm tesisat işlerini ekibi ile yapmaya başladığını, bu işlerin olumlu şekilde yapılarak devamı sırasında müvekkilinin ... tarihinden evvel yaptığı birtakım sözleşme dışı tesisat işleri için ... tarihinde parça başına ücretleri ödenmek üzere telefonla bu eski işten olan alacağını talep etmesi üzerine, hiçbir haklı sebep olmadığı halde davalı taraf müvekkilin eski işten olan alacağını istemesine sinirlenerek yüksek sesle bağırmak suretiyle "Senin ayaklarına sıkarım, gebertirim" diyerek telefonu kapattığını, müvekkilinin bu son taşeron sözleşmesinden önceki işlere olan borçlarını davalı şirket sahibi ..., eski yapılan bu işlerden olan müvekkilin alacağını ödememek, borcunun üstüne yatmak istediğinden bahaneyle müvekkilinin ve ekibinin son derece iyi bir şekilde ve zamanında işi yetiştirilip teslim edecek şekilde devam cderken kötüniyetle ve taşeron firmanın tamamen aleyhine, hakkaniyete aykırı şekilde hükümler taşıyan taşeron sözleşmesindeki bu adaletsiz fesih hükümlerinc dayanmak surctiyle Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sanki taşeron firmanın ve ekibi tarafından hiçbir şekilde işe başlanmamış ve gerekli malzemeler alınarak hiçbir iş yapılmamış gibi taşeron sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih yoluna gittiğini, oysa ki bu tarihe kadar davacı ve ekibinin bir takım malzemeler alınmak suretiyle işe başladığını belli bir kısmı yapılmasına rağmen sanki bu işler hiç yapılmamış gibi, yapılan işlerin ücretini ödememek için girişilen bu ihtar işleminin maddi ve hukuksal bir dayanağı olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuken geçersiz olan fesih ihbarı üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile malzemeleri alınmak suretiyle yapılan tüm tesisat işlemine ilişkin tüm malzeme ve işçilik bedelleri de gerekli açık faturalar kesilmek suretiyle karşı tarafa tebliğ edildiğini, ... tarihinde şirket yetkilisi ...'a tebliğ edilmiş ise de verilen 10 günlük ödeme süresinde ödenmesi istenmesine rağmen, yine davalı şirket tarafından açık faturalara itiraz edilmek suretiyle kötü niyetli bir şekilde hiçbir ödeme yapılmadığını belirtip yapılan işlerin dökümü toplamı 33.850,00 TL nin verilen yasal süre içinde ihtarnamede belirtilmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasının açılmasında zaruret hasil olduğunu belirterek , şimdilik 10.000,00 TL sinin davalı tarafından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleycek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahalinde keşif yapıldığı, keşif sonrası İnşaat Mühendisi bilirkişinin sunduğu ... tarihli raporunda; Davacı ... ile davalı arasında ... tarihli taşeron sözleşmesi yapılmış olduğu, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no ile işi bırakıncaya kadar yapılan işlere ilişkin emek ve işçilik ücretini istediği ihtarname çekilmiş olduğu, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no ile ... tarih ve ... sayılı fatura aslının muhatap şirkete tebliğine ilişkin noter kanalıyla gönderilmiş olduğu, davacının 3 blok ve 3 adet dükkanda yapmış olduğu sıhhı tesisat toplam işçilik bedelleri keşif tarihi itibaren 54.350 TL olabileceğini, davacının 3 blok ve 3 adet dükkanda yapmış olduğu sıhhı tesisat toplam işçilik bedellerinin dava tarihi olan ... tarihine ... katsayıları ile güncellendiği zaman 28.048,40 TL olabileceğini belirtmiş, dava konusu ... ada parselde bulanan ... ... tarafından yapılan 8 bloklu sitede A-B-C-D bloklarda davacı tarafından yapılan sıhhı tesisat işçilik bedelinin ... dava tarihi itibaren ... TL olabileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya ... tarihli celsede tekrar ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş ve hesaplamanın fatura ve ihtarname tarihleri göz önüne alınarak yapılması ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi istenilmiştir. Bilirkişi ... tarihli ek raporunda: Kök raporda bulunan işçilik montaj bedellerini, tekrar piyasadan benzer işleri yapan ekiplerden alınan işçilik bedelleri ile değerlendirilmiş olduğunu, davacı vekilinin beyan dilekçesine ve düşük kaldığı düşünülen işçilik montaj bedellerinin B Blok klima drenajlarının(8 daire) ... arkasında pvc boru döşenmedi 'e klima drenaj borularının bağlantılarının yapılmadığı görüldüğünü, (... tarihli faturada kdv dahil 2.000.-TL bedel belirtilmiştir.) keşif tarihinde ve dava mahallinde Konteyner ve yönetim ofisinin tesisatları, şantiye içinde çıkan arızaların da dahil olarak ücretinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no ile bırakıncaya kadar yapılan işlere ilişkin emek ve işçilik ücretini istediği ve ödeme için 10 gün verildiğine dair ihtarname çekildiği, buna karşılık davalı tarafa kesilen faturanın ... tarih ve ... sıra no'lu fatura olduğunun görüldüğünü belirterek dava konusu ... parselde bulanan ... ... tarafından yapılan 8 bloklu sitede A-B-C-D bloklarda davacı tarafından yapılan sıhhı tesisat işçilik bedeli ... fatura tarihi itibari ile 28.189.22 TL olabileceğini bildirmiştir.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalının dayandığı ... tarihli (taşeron sözleşmesindeki davalı şirket adına atılı imzaları kabul edip etmediği, yine davacının sunduğu tutanak başlıklı belgedeki ... adına atılı imzanın yetkilisi olduğu şirket adına atılıp atılmadığının sorulacağı, gelmediği veya gelipte bu konudaki sorularara cevap verilmemesi halinde sözleşme ve tutanaktaki imzaları kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmesine karar verildiği, davalı şirket temsilcisine isticvabı için tebliğin yapıldığı ancak duruşmaya gelmediği, vekilinin beyanda bulunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak dava açtıklarını, bilirkişi ek raporu doğrultusunda 28.189,22 Tl alacakları bulunduğunu, dava değerini 18.189,22 Tl ıslahı ile 28.189,22 TL çıkardıklarını, ıslah yolu ile arttırılan bedele ıslah tarihinden itibaren, dava açılış değeri olan 10.000,00 TL sine ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... ile davalı arasında ... tarihli taşeron sözleşmesi yapılmış olduğu, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no ile işi bırakıncaya kadar yapılan işlere ilişkin emek ve işçilik ücretini istediği ihtarname çekilmiş olduğu, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no ile ... tarih ve ... sayılı fatura aslının muhatap şirkete tebliğine ilişkin noter kanalıyla gönderilmiş olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelinin ödenmesi hususunda dava açıldığı, davalı tarafın duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. Karinenin aksini ispat yükü davalı iş verene aittir. Davalı şirket temsilcisinin, davalının dayandığı ... tarihli (taşeron sözleşmesindeki davalı şirket adına atılı imzaları kabul edip etmediği, yine davacının sunduğu tutanak başlıklı belgedeki ... adına atılı imzanın yetkilisi olduğu şirket adına atılıp atılmadığının sorulacağı, gelmediği veya gelipte bu konudaki sorularara cevap verilmemesi halinde sözleşme ve tutanaktaki imzaları kabul etmiş sayılacağı hususunda isticvabına karar verildiği, ancak usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, davalı vekili dilekçe ile sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığını beyan etmiş ise de , davalı şirket temsilcisinin isticvaba rağmen duruşmaya gelmediği görülmekle bu kapsamda imzanın kendisine ait olduğunun kabulü gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporunda ,dava konusu ... parselde bulunan ... ... tarafından yapılan 8 bloklu sitede A-B-C-D bloklarda davacı tarafından yapılan sıhhı tesisat işçilik bedeli ... fatura tarihi itibari ile 28.189.22 TL olduğunun belirtildiği, böylelikle davacının davalıdan bu miktar bakiye iş bedeli yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
28.189,22 TL alacağın 10.000,00 TL' sinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, bakiye kalan 18.189,22 TL' sinin ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.925,60 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ile ıslah yolu ile alınan 320,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 194,00 TL tebligat gideri, 580,00 TL bilirkişi ücreti, 971,90 TL keşif gideri olmak üzere 1.781,80 TL yargılama gideri ile peşin alınan 170,78 TL ile ıslah yolu ile alınan 320,00 TL harç olmak üzere toplam 2.272,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/03/2023
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)