T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/155 Esas
KARAR NO: 2021/898
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil ve otel ekipmanları alanında üretim ve pazarlama işi yapan müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara için ... tarihli 4.860,00 TL bedelli ... tarihli 5.508,00 TL bedelli ve ... tarihli 6.075,00 TL olmak üzere toplam 16.443,00 TL lik fatura kestiğini, teslim alınan mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında müvekkilinin konkordato talebi üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinden geçerli geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288/1-294 maddeleri gereğince bu tarihten sonra müvekkili hakkında 6183 sayılı yasalardan kaynaklanan takiplerde dahil hiçbir takip yapılamayacağı ve başlanılan takiplerin duracağı, böyle bir takibin devamına da karar verilemeyeceği, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacıya böyle bir borcunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında .... tarihinde 16.443,00 TL si asıl alacak, 471,25 TL si işlemiş faiz için olmak üzere toplam 16.914,25 TL alacak için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, dayanak olan belirtilen faturalara ek ... tarihli ... seri nolu ... tarihli ... seri nolu ve ... tarihli ... seri nolu sevk irsaliyelerine dayanıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, takibe ve ödeme emrine, alacağa ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve özellikle müvekkili hakkında .... tarihinde geçici mühlet kararı verildiğinin, ... tarihinde de bu mühletin 2 ay uzatıldığının belirtildiği ayrıca buna ilişkin 1. Asliye Ticaret Mah.nin ... tarihli ... Esas nolu geçici mühlet kararı sunulduğu bu kararda "6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket adına hiçbir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına," karar verildiği, ... tarihinde de verilen geçici mühlet uzatma kararı ile geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığı ve bilahare dosyada mevcut aynı mahkemenin ... tarihli kararında 1 yıl kesin mühlet verildiği, mahkeme duruşma zaptından anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacının alacağına dayanak ettiği 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu BA form- larında gösterildiği, bu fatura bedellerinin ödenmediği, ayrıca davalı şirketin çekten kaynaklanan 129.779,03 TL de borcunun olduğu belirlenmiştir.
İncelenen davacı defterleri de davacının iddiasını ispatlar niteliktedir.
Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında ... tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: İİK 294 maddesi gereğince davalı hakkında geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte takip yapılması mümkün değildir. Bu durumu davalının icra dosyasına sunduğu İstanbul 1.Asliye Tic. Mah.nin ...Esas sayılı dosyasındaki ... tarihli geçici mühlet kararı, ... tarihli geçici mühlet kararının uzatılması ve ... tarihli geçici mühletin 1 yıl kesin mühlete çevrilmesine ilişkin kararlar da teyit etmiştir. Özellikle ... tarihli geçici mühlet kararında takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Davacının takibi ise ... tarihli geçici mühlet kararının yürürlükte olduğu ... tarihinde girişilmiş bir takiptir. Böyle bir takibe girişilmesi bu tedbir kararına rağmen mümkün değil- dir. Her ne kadar takip icra müdürlüğünce borçlunun itirazı gerekçe gösterilerek durdurulmuş ise de kanunun ve mahkemenin geçici mühlet içinde takip yapılamayacağına ilişkin kamu düzeni ile ilgili hükmü karşısında takibin iptal edilmemiş olması davanın yürütülmesini gerektirmeyeceğinden davacının itirazın iptaline ilişkin davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ancak davacının takibe girişmekte köyü niyetli olmadığı anlaşıldığından aleyhine tazminata hük- medilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Takibe davalının yaptığı itiraza ilişkin davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 14,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
4-Yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği görüldüğünden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/12/2021
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)