T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/170 Esas
KARAR NO: 2021/650
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., tarafından işletilen ... Hotel'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan 2 adet ... marka Fırın ve ... marka Fırının beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, teknik servis raporunda "Cihazda yapılan kontrollerde yukarıda yazılı yedek parçalar voltaj dalgalanmasından dolayı arzılanmıştır." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 19.121,20-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ...Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ....'nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği madde 24 gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek 19.121,20-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, kanımızca davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktası olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirketin şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerinde herhangi bir zarar oluşmaması noktasını da bildirdiklerini, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak ne hikmetse mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletleri elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünün bu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin ve olay tarihinde otelin bulunduğu bölgede varsa kendilerine iletilen tüm arıza bildirimlerinin, davacı ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm evraklar toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosyadaki ölçüm değerlerinin fotokopilerinin okunamadığı, arızanın gerilim dalgalanmalarından meydana geldiğini söyleyebilmek için dalgalanmaların hangi değer aralığında meydana geldiğinin tespitinin gerektiği, bunu destekleyecek teknik ve veri bulunmadığı, hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve belirtilen faktörlere bağlı oluştuğu, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, zarar gören fırınların imalat yılının 2006 olduğu 10 yıllık sürenin geçtiği, bu cihazların garanti süresinin bittiği, kablolarının eskime sebebiyle görevini yapamayacak şekilde izolasyonun bozulabileceği, herhangi bir hata sonucunda arızalara neden olabileceği, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 8. Maddesi uyarınca bu yönetmeliğe uygun olarak tesis edilmeyen ve uygunluk belgesine sahip olmayan iç tesislere enerji veren kurumun da kusurlu olduğu dava konusu tesisin müstakil trafosu olan yüksek güç kapasiteli A.G enerji dağıtım tesisatına sahip olduğu belirtilmiş, raporun sonuç kısmında ise arızanın gerilim dalgalanmalarından meydana geldiğin söyleyebilmek için dalgalanmaların hangi değer aralığında meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiği, davalının asli kusurlu ve sorumlu olduğu, dosyaya sunduğu teknik bilgi ve belgelerin eksik ve yetersiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyet raporu doğrultusunda raporda belirtilen kayıtların gönderilmesi için davalı şirkete müzekkere yazılmış, cevap geldikten sonra hem davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi hem de raporun 3. Sayfasında davalının sorumlu olmadığı belirtilmesine rağmen 5. Sayfada ve sonuç kısmında davalının sorumlu olduğu belirtilerek yaratılan çelişkinin giderilmesi yönelik olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; dosyaya sunulan yeni belgelerin incelenmesinde davalının sağladığı yüksek gerilim değerlerinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı, ayrıca davacı şirkete sigortalı işyerinin kendi trafosu olduğundan bu trafonun kendi voltaj düzeltici sisteminin olmasının gerektiği, dolayısıyla dava konusu olayda davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı ... kendisine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olan oteldeki fırınlarda meydana gelen hasarın, otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğunda olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf fırınlarda yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Bilirkişi raporunda; zarar gören fırınların imalat yılının 2006 olduğu 10 yıllık sürenin geçtiği, bu cihazların garanti süresinin bittiği, kablolarının eskime sebebiyle görevini yapamayacak şekilde izolasyonun bozulabileceği, herhangi bir hata sonucunda arızalara neden olabileceği,davalının sağladığı yüksek gerilim değerlerinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı, ayrıca davacı şirkete sigortalı iş yerinin kendi trafosu olduğundan bu trafonun kendi voltaj düzeltici sisteminin olmasının gerektiği, dolayısıyla dava konusu olayda davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 326,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 267,25.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)