T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/193
KARAR NO: 2023/742
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ...tarihinde davalılardan ...ın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Antalya İl Merkezinden ... istikametine seyri sırasında kendisi ile aynı istikamette seyir eden ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı tanker kamyona aracının sağ ön kısmı ile arka orta kısmına çarptığını, kazada ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinden ...'un müteveffanın eşi, ...'un kızı , ...'un annesi , ...'un kardeşi olduğunu, davalı ... tarafından kullanılan aracın davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu ve bu aracın zorunlu trafik sigortası poliçesi ...Sigorta A.Ş.tarafından yapıldığını, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. de aynı aracı ... Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi (kasko poliçesi) ile sigortalandığını, poliçesinin manevi tazminat davalarını karşıladığını, ...sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını taleplerinin red edildiğini, olayın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, karayolları trafik kurallarını ihlal ettiğini, Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile bu durumun sabit olduğunu, müteveffanın kural ihlali yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu sebeple raporun bu kısmına itiraz edildiğini, müteveffanın eş ve kızının geçimini sağladığını ve annesinin geçimine yardımcı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun bırakıldığını belirterek, şimdilik ... için 1.000,00 TL, çocuk ...için 1.000,00 TL anne ... için 1.000,00 TL. olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) müvekkiller adına ödenmiş kısım bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (davalı sigorta şirketlerinden azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davalı ... ve ... Limited Şirketi ... Sigorta A.Ş.'den ... için 50.000,00 TL anne ... için 20.000,00 TL ve kardeş ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan ... ve davalı ..Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Sigorta A.Ş. (azami poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada müvekkilinin %100 kusurlu gibi hesaplama yapılarak ödeme talep edildiğini, açılan ceza dava dosyasında müvekkilinin asli kusurlu ölen maktulün tali kusurlu bulunduğunu, ceza dava dosyasında bulunan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini, yeniden keşif yapılarak kusur tespiti yapılması gerektiğini, ceza dava dosyasında yapılan keşif sırasında kaza anını gören kişilerin maktulün aniden sağa dönmek istemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini söylediğini, maktulün ölüm sebeplerinden birininde kaza anında kafasının üzerinde bulunan yangın tüpünün başına düşerek yaralanması maktulün kaza anında nasıl yaralandığını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, ehliyetinin olup olmadığının tespitini istediklerini, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından müvekkil sürücünün % 100 kusurlu olarak ödeme yapıldığını, davacı tarafça haksız ödeme alınmasına rağmen halen sebepsiz zenginleşmeye çalışılmakta ve maddi tazminat istendiğini, davacı tarafa araç sahibi müvekkil şirket tarafından aracın tüm sigortalarının yapıldığını, davanın müvekkillerine de yöneldiğini, sigorta şirketleri tarafından poliçe miktarı tazminat tutarını kapsadığından davanın müvekkiller yönünden reddini, kazaya karışan aracın kasko poliçesi de bulunduğunu, aracın kasko poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini, müvekkilleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle aksi kanaatin oluşması durumunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili 03/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, düzenlenen poliçede manevi zararlar için verilmiş bir teminat bulunmadığını, müvekkil şirketin ihbar dilekçesinin kendisine tebliğ ile bu davadan haberdar olduğunu, müvekkil şirkete ihbar tarihi itibari ile temerrüdü ile düştüğünü, davacının maddi tazminat taleplerinin zorunlu trafik poliçesini düzenleyen ...sigorta A.Ş sorumluluğunda olduğunu, dava açılmadan önce ...sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile davacıların zararının karşılanmış olduğunu, davacıların maddi tazminata ilişkin davasının reddi gerektiğini, zorunlu trafik poliçesi ile kasko poliçesi arasında sıralı sorumluluk bulunduğunu, davaya konu kaza ... yılında meydana geldiğini, ... yılı zorunlu trafik poliçe limiti 360.000,00 TL olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak 360.000,00 TL üzerinde maddi bir zarar bulunması halinde doğacağını, müvekkil şirketin davada ihbar edilen olup, aleyhinde hüküm tesis edilmemesini talep ettiklerini, davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ... tarihli kaza tutanağı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı iddianamesi, ... tarihli ölü muayene tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası ve poliçe istenilmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas dosyası ve Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, davacının mesleği ile ilgili araştırma yapılmış, maluliyet ve aktüerya raporu alınmış, tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden alınan 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda: ... günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı tanker sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Trafik bilirkişi raporunda kusur oranı belirtilmediğinden kusur oranlarının tespiti için bu defa dosya Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 09/06/2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un % 15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından aldırılan 28/09/2021 tarihli ek raporda; olayda, yerleşim dışındaki mahalde, sağa dönüşün trafik levhasıyla yasaklanmasına rağmen, arkadan gelen trafiğin seyrini tehlikeye atacak tarzda ... çıkışında ters yöne dönmeye çalışan sürücü ...’un da azda olsa kusurunun bulunduğu ve olayın oluşuna zemin hazırladığı anlaşılmakla, kusur oranlarının aynen geçerli olduğu davalı sürücü ...'ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'un % 15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur oranının tespitinden sonra dosya aktuer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişinin 20/01/2022 tarihli raporunda;
20/01/2022 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam tablosu, Progresif Raht Metodu, % 10 arttırma ve iskonto (1/kn) hesabının kullanıldığını, kazanın meydana gelmesinde % 15 oranında kusurlu olduğunun kabulünü, davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaya değerinin rücuya tabi kısımlarının destekten yoksun kalma zararından tenzil edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle davacıların zararının ödemenin üzerinde olduğunu, yeniden yapılan hesaplama neticesinde, kusur indirimi, yeniden evlenme ihtimali indirimi, PSD'nin rücuya tabi kısmının indirimi ve ZMSS sigortacısının ödemesinin güncel halinin indirimi sonrası davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının davacı ... için 283.071,01 TL, davacı ... için 22.022,80 TL davacı ... için 7.622,80 TL olarak hesaplandığını, davacıların ZMSS ölüm teminatı bakiyesi limiti içerisinden talep edebilecekleri zararlarının; davacı ... için 210.843,16 TL, davacı ... için 17.178,45 TL, davacı ... için 4.247,71 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların ZMMS ölüm teminatı limitini aşan zararlarının davacı ... için 72.227,85 TL davacı ... için 4.843,81 TL davacı ... için 3.375,10 TL ile olduğunun hesaplandığını, ZMSS limitini aşan zararlardan, ihbar olunan ve davalı İMMS sigortacılarının sorumluluk limitleri, sorumluluk sırası, hangi zararlardan sorumlu tutulabilecekleri hususunda, İMMS genel şartları, Poliçe genel şartları ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda sunulan16/08/2022 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda; davalı ...sigorta A.Ş.'nin açıklaması çerçevesinde davacıların aldıkları ödemelerin her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenebildiğini ve bu şekilde zararlardan düşülebildiğini, Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporunda müteveffanın kusursuz bulunduğunun, davada aldırılan kusur raporlarında ise müteveffanın %15 kusurlu olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi kısımlarının belirlenmesi kusur oranlarıyla doğrudan ilintili olduğunu, ilgili dosyadaki aktüerya raporu ile iş bu rapor arasında sonuç kısmında çelişki olduğunu, ek raporda önceki raporda da olduğu gibi dosyadaki kusur raporları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, önceki raporda, davalı ...sigorta A.Ş.'nin ödeme yaptığı tarih itibariyle yapılan hesaplamada, o tarihteki desteğin eşinin talep edilebilir zararının 115.700,08 TL ve desteğin kızının talep edilebilir zararının 5.950,83 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin ise müteveffanın eşi için 82.405,53 TL ve kızı için 862,69 TL ödediğini beyan ettiğini, yapılan ödemenin yine zararın altında kaldığını, asgari ücrette değişiklik meydana geldiğinden, iş bu ek rapor tarihi itibariyle bilinen son asgari ücret dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde %15 kusur indirimi, evlenme ihtimali indirimi, ...'nin rücuya tabi kısmının indirimi ve ZMSS sigortacısının ödemesinin güncel halinin indirimi sonrası davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının, davacı ... için 366.529,87 TL, davacı ... için 41.733,96 TL davacı ... için 11.058,21 TL olarak hesaplandığını, davacıların ZMMS ölüm teminatı bakiye limiti içerisinden talep edebilecekleri zararlarının, davacıların ... için 202.266,42 TL davacı ... için 26.028,00 TL davacı ... için 3.974,61 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların ZMMS ölüm teminatı limitini aşan zararlarının, davacı ... için 164.263,45 TL davacı ... için 15.705,96 TL davacı ... için 7.083,60 TL olduğunun hesaplandığını, ZMSS limitini aşan zararlardan ihbar olunan ve davalı İMMS sigortacılarının sorumluluk limitleri, sorumluluk sırası, hangi zararlardan sorumlu tutulabilecekleri hususlarının belirlenmesi hususunda takdirin mahkemenin olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce ihbar olunan vekilin itirazları ve ...sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu ödeme ve sulh protokolü dikkate alınarak ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk limitlerinin ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle aldırılan 08/11/2022 tarihli aktüerya 2. ek bilirkişi raporunda; davacıların ZMSS teminat limitini aşan destekten yoksun kalma bakiye zararlarının, davacı ... için 162.556,35 TL davacı ... için 15.705,96 TL davacı ... için 7.066,14 TL olduğunun hesaplandığını, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılmayacaksa, takdir mahkemeye ait olmak üzere ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu İMMS teminatının bir sınırı olmadığını, ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği miktarı aşan zararın tamamından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceğinin kabulü halinde davacıların zararlarından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği miktarların, davacı ... yönünden 74.846,35 TL davacı ... için 7.225,96 TL davacı ... için 3.256,14 TL ile sınırlı olduğunu hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılacaksa, indirim oranının bilirkişi tarafınca yapılamayacağını bildirmiştir.
Mahkememizce en son davacı vekili ve ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin itirazları doğrultusunda aldırılan 02/03/2023 tarihli aktüerya 3. ek bilirkişi raporunda; taraf vekillerinin itirazları yönünden hesaplamada değişikliğe gidilmediği belirtilmekle yalnızca ... yılında yürürlüğe giren asgari ücret miktarı nazara alınarak tazminat hesabının günümüze göre güncellendiğini, davacıların tüketilen ZMSS teminat limitini aşan destekten yoksun kalma bakiye zararlarının, davacı ... için 409.107,53 TL davacı ... için 23.071,48 TL olduğu davacı ... için 7.041,89 TL olduğunun hesaplandığını, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmekle ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu İMMS teminatının bir sınırı olmadığını, ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceğini miktarı aşan zararın tamamından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği miktarların davacı ... yönünden 315.947,53 TL davacı ... için 17.777,48 TL davacı ... için 5.441,89 TL ile sınırlı olduğunu, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılacak olursa ve bu indirim de % 20 nispetinde olacaksa; davacıların zararlarından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği miktarların davacı ... yönünden 234.126,03 TL davacı ... için 13.173,98 TL davacı ... için 4.033,52 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava değerini ... için 1.000TL olan talepleri için ... TL, ... için 1.000 TL olan talepleri için ... TL ... için 1.000 TL olan talepleri için ...TL olmak üzere toplam ... TL ıslah ettiklerini bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla dava değerini ... TL ıslah yoluyla arttırarak toplamda ... TL'ye arttırdıklarını, maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça hükmen ödenmesine, ... TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Davacılar vekili ... tarihli duruşmada, ...sigorta ile poliçe teminat limiti ve tüm ferileri yönünden maddi tazminat konusunda uzlaşma sağlandığını bu nedenle davalı ...sigorta ve sigortalısı ... Limited şirketi ve diğer davalı sürücü ... yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, ...sigortanın limitini aşan meblağ yönünden diğer sigorta şirketi ve davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini, davalı ...Sigorta A.Ş vekili de 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, sulh protokolünün ve ödeme dekontlarının sunulduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalılardan ...'ın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halinde iken ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı tanker kamyon ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ...'un eşi, davacı ...'un babası, davacı ...'un oğlu, davacı ...'un kardeşi ...'un vefat ettiği,söz konusu trafik kazasında ... plakalı çekicinin sürücüsünün davalı ..., araç malikinin davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, aracın kaza tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, ZMMS poliçe limitinin 360.000,00.-TL olduğu, sıralı sorumluluk prensibine göre zarar görenin zararı öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatından karşılanması, bu limiti aşan zararlar için ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanması gerekmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir. Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 09/06/2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın %85 oranında, müteveffa sürücü ...'un % 15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sabit görülen kusur durumuna ve hesap bilirkişisinin 02/03/2023 tarihli ek raporuna göre , davacıların tüketilen yani yapılan ödemeler sonrası ZMSS teminat limitini aşan destekten yoksun kalma bakiye zararlarının, davacı ... için 409.107,53 TL davacı ... için 23.071,48 TL olduğu davacı ... için 7.041,89 TL olduğunun hesaplandığını, hesaplanan zararlardan müterafik kusur indirimi yapılmayacak ise, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu İMMS teminatının bir sınırı olmadığının bildirildiği, davalı ...Sigorta A.Ş 'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak yaptığı ödemenin davacıların bakiye destekten yoksunluk zararlarını karşılamaya yeterli olmadığı, davacıların bakiye destekten yoksunluk zararlarını davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den ve diğer davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. den talep edebilecekleri anlaşılmakla ,davacılar tarafından davalı ...Sigorta AŞ, davalı ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın poliçe limitinin dava esnasında karşılanmış olması sebebiyle bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ZMMS limitini aşan dava yönünden davalı ... A.Ş., davalı ... ve davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın kabulü ile, davacı ... için ...TL, davacı ... için ...TL ve davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, ...'un emniyet kemerinin takılı olmaması halinde indirim yapılması talep edilmişse de kaza tespit tutanağında bunu doğrulayan herhangi bir tespitin bulunmaması sebebiyle meteveffanın müterafik kusurunun olduğu ispat edilemediğinden bu yönde herhangi bir indirim yapılmamış, davacılar vekili davalı ...Sigorta şirketi ile poliçe teminatı kapsamında ...sigorta ile poliçe teminat limiti ve tüm ferileri yönünden maddi tazminat konusunda uzlaşma sağlandığını bu nedenle davalı ...sigorta ve sigortalısı ...Limited şirketi ve diğer davalı sürücü ... yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmiş olduğundan ve ibraname ve feragatname dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş, taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, Davaya konu kaza neticesinde müteveffa ... vefat etmiş olup ,vefatı nedeni ile davacı eş, çocuk, anne ve kardeş manevi açıdan zarara uğramışlardır. Davacılardan ...'un eşi, ...'un kızı ve diğer davacıların müteveffanın anne ve kardeşi olduğu, bu nedenlerle davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteğinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Hükmedilen manevi tazminatın belirlenmesinde; müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların uğradığı manevi zarar, olay nedeniyle duydukları üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ülkemizin ekonomik koşulları, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olması, olay tarihi dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
A-Maddi tazminat talebi yönünden,
1-Davacılar tarafından davalı ...Sigorta AŞ, davalı ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın poliçe limitinin dava esnasında karşılanmış olması sebebiyle bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-ZMMS limitini aşan dava yönünden davalı ... A.Ş., davalı ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın KABULÜ İLE, davacı ... için ...TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden., diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan 437,19 TL harç ve ... TL ıslah harcı ile bakiye toplam ... TL harcın davalılar ... A.Ş., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40-TL, tebligat gideri 823,30.-TL, bilirkişi gideri 785,00 TL, Atk gideri 723,00 TL olmak üzere toplam 2.375,70 TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 437,19 TL ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılar ... A.Ş., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun18/a-13 maddesi gereğince davalılar ... A.Ş., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar ...Sigorta AŞ, davalı ... ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi yönünden,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ... için 40.000,00-TL, Davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harcın davalılar ..., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı