T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/26
KARAR NO : 2019/51
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİH: 18/01/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde listede gösterdiği ingiliz kültür markalarının sahibi olduğunu, bu markalardan ... numaralı ingiliz kültür markası dışındaki tüm markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları 2006 yılından bu yana aktif ve kesintisiz olarak eğitim öğretim alanında kullandığını, bu bağlamda hem tescilden hemde kullanımdan kaynaklanan gerçek ve üstün hak sahipliğinin olduğunu, ingiliz kültür markalarının Türkiyenin dört bir yanında eğitim, öğretim alanında tanınan ve bilinen ulusal bir marka olduğunu, müvekkilinin ayrıca ..., ..., ...com., adlarının da sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu sitelerde Türkiyenin her yanında yer alan temsilciliklerine ait bilgiler olduğunu, davalılardan ... ve onu temsile hareket ettiğini söyleyen diğer davalı şirketin müvekkili şirket yetkilisi ve markaları iş ve işlemleri ile ilgili gerek müvekkilin Franchise sözleşmesi imzaladığı temsilciliklerine gerek üçüncü şahıslara yalan iftira niteliğindeki beyanlarla arayarak onlara yazılar gönderdiklerini, bu yazıları ekte sunduklarını, söz konusu yazılarda .... Asliye hukuk mahkemesinde pilot dava açtıklarından ve davayı kazandıklarından ingiliz kültür ve ingiliz kültür derneği markalarının hükümsüz kaldığından bahisle müvekkilinin markayı haksız ve hukuka aykırı kullandığını, haksız kazanç sağladığını, temsilcilikleri kandırdığını belirterek temsilcilikleri sözde uyarıp müvekkil ile ilişkilerini keserek kendi Franchise ağlarına katılmalarını teklif ettiğini, aksi davranış halinde suç duyurusunda bulunma, tabela indirme gibi tehditlerde bulunduğunu, bu yazıların müvekkiline ait tüm temsilciliklerine gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'un da temsilciliklerin kurucularını tek tek aradığını, davalıların eylemleri sebebiyle şahısların kafasında soru işaretleri oluştuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, .... Asliye hukuk mahkemesinde hükümsüz kılınan markanın ingiliz kültür derneği markası olup, bu markanın ...isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, bu davanın müvekkiline ait markalarla ilgisi olmadığını, ayrıca marka içeriğinde eğitim öğretim hizmeti bulunmadığını, eğitim öğretim hizmetlerinin tescil hakkının müvekkile verildiğini, aynı markanın aynı hizmetlerde farklı kişiler adına tescilli olmasının mümkün olmadığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek öncelikle haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonucu haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik açılmış ise de; davacı vekili davalının gerçekte müvekkiline ait olan markayı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı kullandığını beyan ederek ve bu şekilde müvekkilinin itibarını zedeleyerek haksız rakabet eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmekte olup, dava dilekçesindeki anlatım ve ekli belge içeriklerine göre uyuşmazlığın marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin kim olduğu noktasında toplandığı, dava dilekçesinde ve davalının yazdığı iddia edilen yazılarda geçen marka üzerindeki gerçek hak sahibinin tespiti ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği, bu haliyle davaya bakma görevinin 556 Sayılı KHK'nun 71. Maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından duruşma açılmamıştır.
HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı vermek suretiyle ön incelemeye son verilmiştir.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a)Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b)Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.24/01/2019
Katip ...
*E-imzalı
Hakim ...
*E-imzalı