T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/268 Esas
KARAR NO: 2021/555
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşmeyle davalı şirketin davacı şirketin işletmekte olduğu ... isimli otelin banyo, balkon, havuz, teras, dilatasyon, su deposu ve çatı kaplaması yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 13. maddesi garanti şartları başlığını taşıdığını, yüklenicinin işin teslim tarihinden itibaren başlamak üzere imalattan, uygulamadan, montaj yada malzemeden kaynaklanan hatalara karşı beş yıl süreyle garanti verdiğini, yine taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşmeyle, davalı şirketin davacının işletmekte olduğu otelin ek bina dış cephe çatlak tamiratı ve boya işlerini tamamlayıp bitirmeyi üstlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmenin 13. maddesinde imalattan ve uygulamadan kaynaklarıan hataların karşı beş yıl süreyle garanti verdiğini, 2018-2019 kış döneminde yağan yağmurla birlikte davalı yüklenici tarafından yapılan izolasyonların görevini görmediğini, iki bina arasındaki dilatasyon izolasyonunun yeterli olmaması gizli ayıbın bulunması sebebiyle otel odalarının hasar gördüğünü, bu durumun davalı yükleniciye bildirilmiş ise de davalının ilgilenmediğini, davacı işverenin işletmekte olduğu otelin, her yıl Kasım ayında kapanmakta ve sonraki yıl Nisan ayının birinde müşteri kabulüne başladığını, müvekkilinin seyahat acenteleri ile her yıl olduğu gibi bu yılda anlaştığını, 2019 yılı nisan ayı için otel odalarının tamamının satıldığını, bu sebeple zarar gören 40 odanın biran evvel tadilatının yapılmasının önemli hale geldiğini, aksi durumda tadilatta olan bu 40 odaya müşteri alınamayacağı için acentelere tazminat ödemek yada bu müşterileri emsal bir otelde konaklatmak ve konaklama ücretini karşılamanın gerekeceğini, yine otelin bir kısmında tadilatın devam etmesi diğer müşterileri rahatsız edeceği için rezervasyon iptali yada acenteler tarafından parasal cezaların kesilmesinin söz konusu olacağını, bu tür zararlarla karşılaşmak istemeyen davacınin otelde tadilata başlamak zorunda kaldığını belirterek davalı şirket tarafından davacı için yapılan işlerde eksik ve hatalı imalat bedeli sebebiyle davacı şirkete ait otelde meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu zarara mahsuben şimdilik 70.000,00-TL'nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize süresinde cevap dilekçesi sunmamış, sonradan sunduğu ... tarihli dilekçesinde davalı vekili özetle; davacının yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, oradaki beyanlarının aynen geçerli olduğunu, taraflar arasında 2016 ve 2018 tarihli iki adet sözleşme olduğunu, ilk sözleşmeye konu işlerin eksiksiz yerine getirilerek ... tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlerin korunması konusunda davacıya gerekli bilgilendirme yapılmasına rağmen davacının gerekli özeni göstermediğini ve oluşan zarardan bizzat sorumlu olduğunu, iş tesliminden sonra ekli faturalardan anlaşılacağı üzere izolasyon alanlarına el arabalarıyla girildiğini, fayans döşemesi yapılmadan bu yerlere işçilerin ayaklarıyla bastığını, işaretleriyle başka tamir işleri yaptıklarını dolayısıyla izolasyon işlinde hasarlar oluştuğunu, sorumluluğun gerekli özeni göstermeyen davacıya ait olduğunu, diğer taraftan hasarların giderilmesi konusunda zamanında kendilerine ihbar yapılmadığını, dolayısıyla hasarın daha kötü hale gelmiş olabileceğini, kendilerine herhangi bir yazılı veya sözlü ihbar yapılmadığını, üç yıl kullanım yapıldıktan sonra ihbar yapılmadan dava açıldığını, davanın süreden ve ihbar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sözleşme dışı imalatlardan kaynaklı zararların müvekkiline yüklenemeyeceğini, dış cephe yalıtımının kötü olmasından kaynaklı olarak yaşanan olumsuzlukların müvekkiline yüklenemeyeceğini, tespit raporunda sözleşmeyle yüklenilen dış cephe imalatının tamamı olan 1290 m2 alanın tamamıyla yenilenmesi tespitinin yerinde olmadığını, fotoğraflara bakılacak olursa tamir edilmesi gereken alanın 60 m2 olduğunu, ayrıca belirlenen birim fiyatın fahiş olduğunu, sözleşmedeki birim fiyatın esas alınması gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme suretleri, delil tespit raporu, irsaliyeli faturalar, e faturalar, dekont suretleri, tahsilat makbuzları, işçi aylık hesap pusulaları, davalı tarafça sözleşmeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce delil tespitine ilişkin Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değ. İş dosyası celp edilmiş, ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi tarafından ayıplı ifa nedeniyle açılmış tazminat davasıdır.
Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında özetle; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu, ayıp ihbarı yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin varsa ayıbın düzeltme imkanı olmadığını, müvekkilinin yaptığı izolasyon işinden sonra davacının gerekli özeni göstermemesi sebebiyle yapılan işin bozulduğunu, tespit raporunda yer alan birim fiyatlarının fahiş olduğunu, tespit raporunda işin yapıldığı alan ile ilgili olarak metraja bir itirazlarının bulunmadığını, sadece fotoğrafta hasarlanan alana göre onarım için tüm alanın dikkate alınmasına itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Tarafların ortak yazılı ve sözlü açıklamalarından anlaşılacağı üzere taraflar arasında ... ve ... tarihli sözleşmelerin imzalandığı, 2016 tarihli sözleşme ile, davalının davacıya ait otele yapılacak olan ek bina inşaatının izolasyon imalat işini üstlendiği, işin ... tarihinde teslim edileceği, 2018 tarihli sözleşme ile de davalının davacıya ait otelin ek bina dış cephe çatlak tamiratı ve boya işlerinin yapımını üstlendiği, bu işin de ... tarihinde teslim edileceği konusunda tarafların anlaştıkları, her iki sözleşmede de birim fiyatlar belirlenerek iş bittikten sonra kesin hak edişin düzenleneceğinin ve teslimden itibaren yüklenicinin 5 yıl süreyle garanti verdiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında işin davalı tarafça yapılıp teslim edildiği, ödemenin yapıldığı, yapılan işte bozulmalar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarların davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklı olup olmadığı, davacının ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, varsa davacının talep edebileceği zararın miktarı noktasında toplanmaktadır. Davalı süresinde ihbar yapılmadığını savunmuş ise de sözleşmelerde işin tesliminden itibaren 5 yıl süreyle garanti verildiği, davanın bu süre içerisinde açıldığı, davacının ihbara gerek olmaksızın varsa ayıptan dolayı davalının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmiştir.
Davacı taraf ayıpları 3.kişiye tamamlattırdığını belirttiğinden mahkememizce yerinde keşif yapılmamıştır. Yine davacıya varsa tanık isimlerini bildirmesi için süre verilmiş, ancak davacı taraf tanık bildirmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan, taraflar ticari defter ve kayıtlarını sunduktan sonra dosya 2 İnşaat Mühendisi ve 1 Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ... tarihli heyet raporu alınmıştır. Sunulan raporda özetle; tarafların defterlerini usulüne uygun oldukları, davalı şirketin 86.023,29-TL tutarında iş yaptığı, iş bedelinin tamamının davacı tarafça ödendiği, taraf defterlerinde herhangi bir borç ve alacak durumunun bulunmadığı, tespit raporundaki belirlemelere göre davalının 2016 yılı sözleşme şartlarına göre yaptığı izolasyon işinde ayıp olduğu, 2018 yılı sözleşme şartlarına göre dış cephede sıva çatlak tamiri yapıldıktan sonra boyanması gerektiği belirtilmiş, 3. Kişiye yaptırılan tamirat ile ilgili olarak harcanan masrafın ayıplarla ve piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı konusunda tek tek değerlendirme yapıldığı, ancak sonuç kısımda alacak hesabının yapılmadığı görülmüştür.
Teknik bilirkişilerin yaptığı incelemenin yetersiz oluşu ve tarafların rapora itirazları sebebiyle davalının da talebi üzerine dosya yalıtım konusunda uzman farklı 2 inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Sunulan ... tarihli heyet raporunda özetle; ...tarihli sözleşmede belirtilen su izolasyonu uygulamalarında iş bitimi sonrası imalatın zarar görmemesi için izolasyonun korunması gerektiği, üzerinde herhangi bir imalatın yapılmaması gerektiği, su izolasyonu uygulaması teslim edilirken de yapılan izolasyonun gereğini sağlayıp sağlamadığı yönünde sızdırmazlık testinin yapılarak izolasyonun sızdırmazlığının sağlandığı yönünde tutanak düzenlenmesinin uygun olduğu, bu sözleşmede belirtilen imalatlar yönünden oluşan problemlerin izolasyonun korunmamasından mı yoksa izolasyonun tekniğine uygun şekilde yapılmamasından mı kaynaklandığının dosya kapsamına göre anlaşılamadığı, dosyada mevcut resimlerde izolasyon yapılmış alanlarda bir takım inşaat malzemeleri ve işçilerin görüldüğü, bu resimlerin ne zaman çekildiğinin belli olmadığı, hasarların davalının işi düzgün yapmaması sebebiyle olabileceği gibi iş teslimi sonrası izolasyon üzerinde bir takım çalışmaların yapılmış olması halinde de ortaya çıkabileceği 2018 tarihli sözleşmeye göre yapılan imalat sonucu dış cepheden binanın su almaması gerektiği, tespit raporu ve ekli resimler incelendiğinde binanın dış cephesinde çatlakların mevcut olduğu, pencere merkezlerinde çatlamaların bulunduğu anlaşılmış olup, bu kısımların içeriye su sızmasının mümkün olduğu, işin tekniğine uygun yapılmadığı, pencere ve kapı lastiklerinde deformasyon olduğu yönünde tespit raporunda bir belirlemenin olmadığı, raporda onarım ve boya yapılacak alanın 1290 m2 olarak tespit edildiği, davalı taraf bu miktara itiraz ederek tamiri gerekli alanın resimlere göre 60 m2 olduğunu belirtmiş ise de dış cephenin su sızdırmazlığının sağlanması için cephenin bir bütün olarak ele alınmasının gerektiği, tespit raporunda dış cephe uygulaması için 39-TL birim fiyat belirlendiği, fiyat içerisinde iskele bedelinin dahil olduğu, resimlerden görüldüğü üzere dış cephe uygulaması için iş güvenliği açısından iskele tulumunun gerekli olduğu, 3.kişiye yaptırılan tadilatların hasarla ve rayiçle uyumlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede tespit raporunda belirlenen hasarlarla ilgili olan ve rayiçle uyumlu olan toplam masraf bedelinin 37.574,92-TL+KDV olduğu, sunulan masraf dökümlerinde tespit raporunda belirtilen bazı hasar kalemleriyle ilgili imalat ve işçilik bedelinin bulunmadığı, yine davacı taraf işçilerinin aylık maaşını da talep etmiş ise de işçilerin hangi iş kapsamında çalıştığının belli olmadığı, tespit raporuna göre dava konusu yerde oluşan hasarların giderilmesi için gerekli bedelin tespit raporundaki miktarlar, sözleşme fiyatlarıyla sözleşmede belirlenmeyen fiyatların piyasa rayiçleri göz önünde alındığında ise malzeme+işçilik olarak 135.738,50-TL+KDV olabileceği, tarafların karşılıklı beyanları, sözleşme şartları değerlendirilerek hangi bedellerin dikkate alınacağı ve buna göre davalıdan talep edilebilecek zararın ne olacağı hususunun mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacının rapora itiraz etmesi üzerine itirazlarını değerlendirmesi için bilirkişi heyetinden ... tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacının talebi ile işin yapıldığı 2019 yılı fiyatlarının dikkate alınması halinde tespit raporunda yer alan hasarların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin piyasa rayicine göre toplam 155.077,00-TL + KDV olduğu, diğer itirazlar konusunda kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisleri Odası'na müzekkere yazılarak su izolasyon yapım işinde iş yapıldıktan sonra su sızdırmazlık testinin yapılmasının teamül haline gelip gelmediği, bu hususun işin bir gereği olup olmadığı sorulmuş olup, gelen müzekkere cevabında su sızdırmazlık testi yapılmasının işi yapan firmanın çalışma prensiplerine bağlı olduğu, her su izolasyonu yapım işinde bu testinin yapılmasının mümkün olmayabileceği, tarafların sözleşmede bu testin yapılmasının kararlaştırabileceklerinin belirtildiği görülmüştür.
Müzekkere cevabı sonrası mahkememizce kök raporda üçüncü kişiye yaptırılan masrafa ilişkin rayiçle uyumlu tutar tespiti yanında ayrıca tüm hasar kalemleri için malzeme+işçilik bedeli olarak toplam onarım bedeli belirlenmiş olduğundan bu yönüyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması dikkate alınarak; üçüncü kişiye yaptırılan ve piyasa rayicine uygun olduğu belirtilen 37,574,92-TL'ye karşılık gelen hasar kalemleri dışındaki hasarlar için malzeme+işçilik bedelinin 2019 piyasa rayiç bedellerine göre hesaplanması, üçüncü kişiye yaptırılan 37.574,92-TL malzeme bedeline karşılık gelen hasar kalemleri için ayrıca işçilik maliyetinin hesaplanması, diğer taraftan balkon ve teras su izolasyonu işindeki hasarlar için nedensellik bağının ispatlanamaması ihtimaline göre bu işten kaynaklı onarım bedelinin (malzeme+işçilik) ayrıca ve açıkça gösterilmesine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan ... tarihli ikinci ek raporda özetle; 3.kişiye yaptırılan 37.574,92-TL + KDV'ye karşılık gelen hasar kalemleri için işçilik bedelinin 19.374,00-TL + KDV olduğu, 3.kişiye yaptırılanlar dışında tespit raporunda belirlenen diğer hasar kalemlerine ilişkin malzeme+ işçilik bedelinin toplam 81.095,00-TL+ KDV olduğu, 2016 tarihli sözleşmeye konu balkon ve teras izolasyonu işinden kaynaklı hasarlar için malzeme + işçilik olarak 2019 yılı piyasa rayiçlerine göre onarım bedelinin toplam 60.761,00-TL + KDV olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ayıba karşı sorumluluk hükümlerinin uygulanabilmesi için yapılan işte hasarın oluşması ve bu hasarın yüklenicinin işi düzgün yapmamasından kaynaklanmış olması gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü iş sahibine aittir. Yani hasarın varlığı ve miktarının yanında, hasarın yüklenicinin işi düzgün yapmamasından kaynaklandığını, diğer deyişle nedensellik bağını ispat külfeti iş sahibine aittir. Somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporu ve ... tarihli ek rapor dikkate alınarak; 2016 tarihli sözleşmeye konu su izolasyonu işinde oluşan hasarların niteliğine göre, bozulmaların davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklı olabileceği gibi iş tesliminden sonra davacı iş sahibinin gerekli özeni göstermemesinden de kaynaklanabileceği, hangi tarihte çekildiği tespit edilemeyen fotoğraflarda izolasyon işinin yapıldığı alanlarda işçilerin ve iş aletlerinin görüldüğü, bu hususun davalının savunmasını desteklediği, kök raporda su sızdırmazlık testinin yapılmasının uygun olduğu ve davalı tarafça bu testin yapıldığıyla ilgili bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce bu testin yapılmasının işin bir gereği olup olmadığı yönünde yapılan araştırma sonucu ilgili meslek odasından celp edilen yazı cevabına göre bu testin yapılmasının işin olmazsa olmaz bir koşulu olmadığı ve bu hususun tamamen çalışma prensibi ile ilgili olduğunun anlaşıldığı taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir testin yapılması konusunda yükleniciye sorumluluk yüklenmediği, dolayısıyla somut olayda izolasyonda meydana gelen bozulmaların davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığını davacının ispat edemediği ve bu nedenle bu sözleşmeden kaynaklı oluşan zararların tazminini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Kök raporda üçüncü kişiye yaptırılan tamirata ilişkin yapılan masrafların tespit raporundaki tüm hasar kalemlerini kapsamadığı belirtilmiş olup, davacı vekili bu konuda henüz 3.kişiye tamir ettirilmemiş veya tamir ettirilip de masraf belgesi sunulmayan hasarların olabileceğini, davalarının üçüncü kişiye yaptırılan tamirata ilişkin masrafların yanında henüz tamiri yapılmamış veya bu konuda masraf belgesi sunamadıkları hasarlar olmak üzere ayıptan kaynaklı tüm zarara ilişkin olduğunu açıklamıştır. Üçüncü kişiye yaptırılan tamiratla ilgili olarak davacı kendi işçilerinin çalıştığını söyleyip işçilerin aylık maaşını da zarar kalemi olarak talep etmektedir. Davacının bu konuda talep edebileceği şey üçüncü kişiye tamiri yaptırılan hasarlara ilişkin piyasa rayicine uygun işçilik bedeli olabilir. Son ek raporda üçüncü kişiye tamiri yaptırılan ve davacının talep edebileceği hasar kalemleriyle ilgili olarak ; rayiçle uyumlu malzeme bedelinin 37.574,92-TL+KDV olduğu, bu hasar (malzeme) kalemlerine karşılık gelen işçilik bedelinin toplam 19.374,00-TL + KDV olduğu, henüz 3.kişiye tamir ettirilmemiş (veya tamir ettirilip de davacı tarafça masraf belgesi sunulmamış) ve tespit raporunda yer alan diğer hasarların piyasa rayicine göre malzeme+işçilik onarım bedelinin toplam 81.095,00-TL+KDV olduğu, dolayısıyla davacının toplam zararının 138.043,92-TL+KDV (37.574,92-TL+19.374,00+81.095,00) olduğu, yukarıdaki paragrafta açıklanan sebeplerle davacının 2016 tarihli sözleşmeye konu izolasyon işinden kaynaklı zararları nedensellik bağını ispat edememesi sebebiyle davalıdan talep edemeyeceği bu sözleşmeye konu onarım bedelinin son ek raporda 60.761,00-TL+KDV olarak hesaplandığı, bu tutarın toplam zarardan düşülmesi sonucu davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 77.282,92-TL+ KDV (13.910,92-TL) olmak üzere toplam 91.193,84-TL olduğu, davacının 70.000,00-TL üzerinden davasını açtığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; taleple bağlılık gereği 70.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.781,70TL harçtan peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 124,50-TL tebligat gideri, 21,00-TL müzekkere gideri, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.489,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.195,43-TL toplamı 4.685,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)