T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/322 Esas
KARAR NO: 2022/262
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarptığını ve çarpma neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak maluliyete uğradığını, ...plaka sayılı aracın ...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi gereğince davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.05.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda özür oranının %64 olarak tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, Müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat alacakları için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle davalarının 400,00.-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı için, 600,00.-TL'sini sürekli iş göremezlik zararı için talep edildiğini açıklamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, engelli sağlık kurulu raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının hizmet dökümünün gönderilmesi ve kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususunda bilgi verilmesi için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Olayla ilgili soruşturma dosyasının incelenmesinde; taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma yapıldığı, şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş alınan 06/02/2020 tarihli raporda; davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.
Poliçenin tanzim tarihinin 17/12/2014 olması sebebiyle bu tarihte yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli sakatlık oranının tespiti ile geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurul tarafından öncelikle ön rapor sunulduğu, ön raporda belirtilen muayenelerin yapıldığı gerekçesiyle esas rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden kurula gönderildiği, kurul tarafından düzenlenen 28/05/2020 tarihli raporda; ön raporda istenen muayenelerin dosyada mevcut olmadığı, teminen gönderilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre yapılan incelemede; davacının tamamen iyileşmiş olduğu, engellilik durumunun bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ön raporda istenen muayene raporları döndükten sonra dosya tekrar İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranını tespit edilmesi istenmiştir. Bu doğrultuda düzenlenen 21/12/2021 tarihli raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı yapılan değerlendirmede davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının varsa geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; davacının kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olduğu, emekli maaşı dışında fiilen çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Yargıtay kararlarına göre emekli olan kimselerin çalıştıklarının ispatlanamaması halinde geçici iş göremezlik zararının ispatlanmamış sayılmasının gerektiği, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının talep edebileceği 3 haftalık süreye göre geçici iş göremezlik zararının kendisine atfedilen kusur indirimi sonrası 477,98.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonet ile davacı idaresindeki motosikletin kavşakta çarpıştıkları sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını davacıya vermemesi sebebiyle kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa hızını azaltarak dikkatli şekilde girmesi gerekirken bunu yapmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, ...plaka sayılı kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu ve fakat alınan maluliyet raporlarına göre davacının sürekli mahiyette bir iş gücü kaybının bulunmadığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, engellilik halinin bulunmadığı, bu itibarla sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı yine davacının emekli olup kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığıyla ilgili herhangi bir iddanın olmayıp buna ilişkin bilgi ve belge de ibraz edilmediği, aksine düzenlenen sosyal ve ekonomik durum raporuna göre davacının kas erimesi hastalığından ötürü malulen emekli olduğu ve çalışamaz halde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik zararına uğradığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Adli Tıp Kurumunun 11/02/2020 fatura tarihli, ...seri nolu, ...fatura numaralı, 323,00.-TL bedelli, 12/06/2020 fatura tarihli, ...seri nolu, ...fatura nolu, 562,00.-TL bedelli, 28/05/2021 fatura tarihli, ...seri nolu, ...fatura nolu, 820,00.-TL bedelli, 31/12/2021 fatura tarihli, ...seri nolu, ...fatura nolu, 820,00.-TL bedelli 4 adet adli tıp fatura bedeli toplamı 2.525,00.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)