T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/44 Esas
KARAR NO: 2021/554
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin üzerinde açık renk kıyafetlerle yani uzaktan görülecek biçimde cadde üzerindeki ... benzin istasyonuna doğru yolun en sağından arkası ışıklı el arabası ile kaldırım kenarında ilerlemesi esnasında, beyaz renkli bir otomobilin müvekkile ve el arabasına çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin karton kağıt toplayarak geçimini sağlayan biri olduğunu, iş bu kaza nedeniyle Antalya ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, hastanenin ... tarihli ... sayılı raporunda da belirtildiği üzere müvekkilinde sol fibula kırığının saptandığını, sonuç itibariyle kaza tarihinden itibaren karton kağıt toplama işini sol fibula kırığı sebebiyle yapamadığını, bu yüzden maddi kaybının bulunduğunu, davacının kaldırıma yakın ve yolun en sağ şeridinden gittiğini, çarpmayı önlemek adına el arabasının arkasına renkli ışıklar koyduğunu, davacı müvekkil tarafından her türlü önlem alınmasına rağmen işbu kaza meydana geldiğini belirterek kaza sonrası davacının yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı sakatlık zararının ve kesin belirlenebilir olduğu andan itibaren değerini arttırmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklindeki 500,00 TL maddi tazminat bedelinin, Güvence Hesabı'nın yaptıkları başvuru üzerine vermiş olduğu red kararı tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm masrallar ve lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat kalemlerine ayrı değer belirtmediği görüldüğünden bu konudaki eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle davalarının 400.00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, kaza tarihinin ... Olduğundan, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyası incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu ... tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir delil bulunmadığını, soyut iddialar dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davaya konu iddia tamamen davacının soyut beyanlarına dayandığını, müvekkil kurumun sorumluluğuna sebep olacak başkaca delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bir kısım hastane evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, savcılık dosyası ve davalı güvence hesabından hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları toplanmış, keşif yapılmış, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış, maluliyet ve hesap konusunda rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
Olayla ilgili Antalya Cbs'nin ... soruşturma sayılı dosyasında, faili meçhul olarak belirlenen kişi hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, suç failinin tespiti mümkün olmadığından soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı, davacı ile paralel şekilde anlatımlarda bulunarak olay günü akşam vakti davacı ile beraber önlü arkalı şekilde yolun kenarında ilerlediklerini, kağıt topladıklarını, davacının önde ilerlediğini, kağıt toplama araçlarının sırtlarıyla çektiklerini, büyük olduğu için kaldırıma yakın şekilde yolda çektiklerini, birden arkadan aynı yönde gelen bir aracın hızla davacıya çarptığını, davacının ayağının kaldırıma sıkışıp ardından savrulduğunu, araç plakasını alamadığını, orada bulunan insanların yardım amaçlı geldiklerini, ambulansla davacının hastaneye kaldırıldığını, polislerin kendisinin numarasını aldıklarını ancak sonradan çağırmadıklarını, niçin tutanak tutmadıklarını bilmediğini, aracın hızlı geldiğini, beyaz renkli ... marka olduğunu beyan etmiştir. Tanığın anlatımı, davacı ile uyumlu ifadelerde bulunması sebebiyle kazanın davacının anlattığı şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde oluştuğuna kanaat getirilmiştir, Keşfe müteakip alınan bilirkişi raporunda kaçan sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...ın ise taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmamaları kuralını ihlal etmesi sebebiyle y%20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edilmesi ve herhangi bir itiraza uğramaması nedeniyle mahkememizce kusur konusunda bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, buradan alınan ... tarihli raporda bu davacının bu mevzuata göre tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacının talebi üzerine maluliyetin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi için dosya yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %5.3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosya daha sonra aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporu dosya arasına alınmıştır. Sunulan raporda TRH Yaşam Tablosu, progresif rant metodu ve %10 artırma ve iskonto kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, davacının kusuru indirildikten sonra %5.3 oranında sürekli iş gücü kaybına göre davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik zararının 66.947,81-TL olduğu, 9 aya karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının ise 12.642,30-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda ... tarihli bedel artırım dilekçesiyle tazminat kalemlerini raporda belirtilen tutarlara artırarak neticeten toplam 79.590,11-TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi alınan son maluliyet raporuna itirazında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmasını talep etmiş ise de kaza tarihi itibariyle bu yönetmeliğin yürürlükte olmadığı anlaşılmakla davalının talebi reddedilmiştir. Diğer taraftan yürürlükte olan yönetmeliğin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik olduğu bu yönetmeliğe göre alınan ... tarihli maluliyet raporuna davalının itiraz etmediği, davacının itirazı ve talebi üzerine çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ... tarihli maluliyet raporunun alındığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuata göre hazırlanmış olması sebebiyle dikkate alınması gereken raporun ... tarihli rapor olduğu, ancak davacının dava değerini, ilk rapora göre daha düşük maluliyet oranının belirlendiği ... tarihli rapor baz alınarak yapılan hesaplamaya göre artırdığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davadan evvel davalıya yaptığı başvuru ... tarihinde reddedilmiş olmakla davalının bu tarihte temerrüde düştüğü gözetilerek faizin bu tarihten itibaren işlemesine karar verilmiş açıklanan hususlara dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 12.642,30-TL geçici, 66.947,81-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 79.590,11-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.436,80-TL harcın peşin alınan 44,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 275,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.117,40-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 125,00-TL tebligat gideri, 176,40-TL müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 464,00-TL keşif gideri, 1.382,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere 3.591,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 44,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 275,00-TL harç toplamı olan 3.911,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.146,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)