T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2019/198
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2019
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında 01/04/2018 tarihinde kahvaltı, çay, kahve malzemeleri ve ürünleri satışının hizmeti için iş yeri kiralama sözleşmesi yapıldığını yıllık kira bedelinin ... +KDV olarak belirlendiği bugüne kadar ...TL ödeme yapıldığı, davalının müvekkili hakkında...TL bedelli senet yüzünden icra takibine girişme ihtimalinin olduğunu, kiralanan yerin Muratpaşa belediyesi ruhsat servisinden sadece çay bahçesi olarak kullanımına ruhsat verildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin daha geniş bir proje kapsamında kiralananı kullanmak istediğini bu amaçla kiralanan bir yerin bu özelliklere sahip olmamasının ayıp niteliğinde olduğunu bu sebeple aradaki sözleşmeden döndüklerini ödedikleri ...TL bedelin masrafı ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, kiralananın niteliklerinin davalı tarafından müvekkilinden gizlendiğini belirterek tahsili için girişimde bulunulması düşünülen...TL bedelli senet yönünden tedbir kararı verilmesini alacağın teminat altına alınabilmesi için mecurun 3. Kişilere devrinin önlenmesini, sözleşmenin iptalini yapılan kira ödemelerinin istirdadını, mecura yapılan harcamaların davalıdan tazminini uğradığı zarara karşılık kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıya ... tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk uygulaması olduğundan bu konuda iş bu davadan önce zorunlu arabulucuya başvurup başvurmadığını bildirmesi, zira arabuluculuğun dava şartı olduğu bildirilmiş davacı vekili arabulucuya müracaatını gösteren ilk oturum açılış tutanağını dosyaya sunmuş olup, arabuluculuk bürosundan sorulduğunda müracaat tarihini 11/02/2019 olduğu anlaşılmış ve bu tarihin davanın açıldığı 05/02/2019 tarihinden sonraki tarih olduğu gözlenmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttiği senede dayalı olarak davalı tarafından müvekkili hakkında takibe girişildiğini belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın açıldığı tarih ile zorunlu arabulucuya müracaat tarihi arasında 6 gün olup, davacı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeden mahkemeye müracaat etmiştir. Davacı sözleşmenin iptalini kalan...TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitini yapılan kira ödemelerinin istirdadını, yaptığı harcamaların tazminini talep etmekte olup dilekçe içeriğine göre talebi ...TL bu güne kadar yapılan ödeme ...TL senet ve miktarı belirli olmayan imalat bedeline ilişkin olup, davacı harcını da ...TL üzerinden ödemiştir. Kendisinin bakiye harcı tamamlaması da gerekecektir ancak bütün bunlardan önce zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın salt bu yüzden reddine karar verilmek gerekmiş tedbir talebinin ise davalı dava konusu senede dayalı olarak icra takibine girişmiş ise, bu takibin yürütüldüğü icra dairesi esas numarası tedbir istenen senedin diğer özellikleri bildirilmesi gerektiği gibi davadan önce bu tür taleplerin değişik iş üzerinden yapılması uygun olmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Değişik iş üzerinden ihtiyati tedbir talep etmekten davacının muhtariyetine,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 44,40TL red harcının mahsubu ile bakiye 997,33TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre de Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)