T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/589 Esas
KARAR NO: 2021/870
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş'den ...tarihli fatura ile ... model araç satın aldığını, dava konusu aracın alındıktan ve kullanılmaya başlandıktan 12 gün sonra motor arızası bildirdiğini, bunun üzerine ... tarihinde ... servisine gidildiğini, serviste yapılan bakım ve onarım neticesinde motor arıza ışığının söndüğünü ancak aracın teknik sorunlarının devam ettiğini, aracın üç kez yolda kaldığını, çekici marifetiyle aynı servise götürüldüğünü, yapılan onarımlardan sonra aracın arızasının giderildiğinin söylendiğini ancak aracın aynı arızaları vermeye devam ettiğini, arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğunu, müvekkilin seçimlik hakkını kullanarak malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini, ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini, ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilin satın aldığı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde fatura bedelinin işleyecek ticari faiziyle taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davacı tarafından tüm kontrollerinin yapılarak ve onaylanarak ayıpsız bir şekilde teslim alındığını, dava konusu aracın servis tarihçesinin incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği şekilde dava konusu aracın satın alındıktan 12 gün sonra herhangi bir yetkili servise giriş kaydının bulunmadığını, dava konusu aracın ...tarihinde 17.512 km'de iken 15.000 km bakımı için servise giriş yapıldığını, bu tarihten itibaren herhangi bir arıza meydana gelmediğini, aracın sorunsuz olduğunu, dava konusu araçta donanımdan kaynaklanan, sürüş emniyetini ve güvenliğini etkileyen, araçtan beklenen faydayı ortadan kaldıran ve sözleşmenin feshini gerektiren herhangi bir ayıbın bulunmadığını, araçta bulunan arızaların servis sunumunda giderildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını, araç üzerinde mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğini, davacının aracında bulunduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süresi içerisinde usulüne uygun bir şekilde ihbar etmediğini, davacının huzurdaki davayı makul süresinde açmadığını, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, yenilik doğuran bu hakkın kullanıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini, dava konusu aracın arızalandıktan sonra her seferinde serviste davacının onayı ile garanti kapsamında ücretsiz olarak onarım işlemi gördüğünü, araçta ki şikayetin esaslı nitelikte olmadığını, sürüş güvenliğini etkilemediğini, can veya mal kaybı tehlikesine yol açmadığını, ücretsiz olarak onarımlarının yapıldığını, davacının aracı uzun süre boyunca sorun yaşamadan kullandığını belirterek davanın reddine, zaman aşımı itirazının kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından arabuluculuk anlaşma tutanağı, fatura, ihtarname, servis kayıtları ve garanti belgesi ibraz edilmiş, mahkememizce trafik tescil şube müdürlüğünden dava konusu aracın trafik kaydı, davalı şirketten dava konusu araca ilişkin tüm bakım, onarım ve tamirlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, araç üzerinde yeminli teknik bilirkişi refakati ile keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırılmış, taraf vekillerinin itirazları ve raporun yetersiz olması nedeniyle ek rapor aldırılmıştır.
Isparta İl emniyet müdürlüğünün yazı cevabında; dava konusu ... plakalı 2018 model ... marka otomobilin ... tarihinden bu güne kadar ...Yağlar Kozmetik İnşaat Makine Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine adına tescilli olduğunu, araç üzerinden takyidat kaydının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/09/2020 tarihli duruşmasında davalılar aracın üreticisi ve satıcısı konumunda olmakla husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu aracın garanti belgesinin 2 yıl süreli olduğu ve fatura tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren dava tarihi olan 02/11/2019 tarihine kadar 2 yıllık süre dolmadığından zaman aşımı itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2021 tarihli celsesinde dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; araçlarda iki veya daha fazla batarya olduğunda, (bu tür araçlarda olmasının zorunlu olduğunu) bunların voltajlarının eşitlenmesi ve şarjlarının sırayla veya beraber yapılabilmesine olanak tanıyan kontrol ünitelerinin olduğunu, tek bataryanın yetmediği araçlarda kullanıldığını, bu araçların, elektrik alıcılarının çok olduğu araçlar olduğunu, araçlarda direksiyon sistemi, şanzıman, klima sistemi gibi yüksek akım isteyen sistemler artık hareketlerini motordan almak yerine elektrikli olarak imal ettiğini, elektriğin kontrol edilebilmesi sayesinde otomatik park, şerit takibi, araç içi ısıtma ve soğutma, otonom sürüş gibi donanımlarla araçların daha konforlu olduğunu, elektriğin kontrolünün ise çeşitli elektronik donanımlarla yapıldığını, bunlara ECU, IMC, DC/DC gibi isimler verildiğini, bu sistemlerin elektronik ve nispeten yeni teknoloji olduğunu, montajdan sonra birçok donanımı gözünüz kapalı teslim edeceğiniz gibi bazı yeni özellikle elektronik donanımları sürekli ve dikkatli kontrol etmek gerektiğini, araçta imalat ve montaj bitip fabrikadan çıkış aşamasına geldiğinde son yapılan kontroller bu hataları tespit etmek üzere yapılan çalışmalar olduğunu, burada bir arıza tespit edildiğinde aracın montaj aşamasına geri döndürüldüğünü, araçlarda kontrolleri iyi yapılmış olsa da ve arıza veya hata görülmezse de araç taşıma aşamasında veya teşhir aşamasında iken arızaların ortaya çıkabildiğini, bağlantıların gevşekliği, lehim elemanlarının gözle görülemeyen çatlaklıkları yüzünden arızaların sonradan da ortaya çıkabildiğini, dava konusu araçta elektronik donanım arızası oluştuğunu, arızanın birbirine nüksettiğini, birkaç yerden çıktığını, meydana gelen arızaların birbirine bağlı arızalar olduğunu, araçta keşif aşamasında arıza görülmediğini, arızaların giderildiğinin düşünüldüğünü, ancak arızaların tam olarak giderildiği konusunun şüpheli olduğunu, aracın kapsamlı bir şekilde özellikle elektronik donanımlarının kontrol edilmesinin gerektiğini, hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulünün sayın mahkemeye ait olmak üzere dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Rapora yönelik itirazlar ve raporun hüküm vermeye yeterli olmaması nedeniyle dosya rapor veren bilirkişiye yeniden tevdi edilerek araçtaki arızaların kullanım hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğu, gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, bu hali ile kullanıma elverişli ve kabul edilebilir nitelikte olup olmadığı, amacına uygun yararlanmaya engel olup olmadığı, değişim veya bedel indirimi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bedel indirim miktarı konusunda ayrıntılı ek rapor sunması istenmiş, sunulan ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, araçtaki gizli ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklandığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle amacına uygun yararlanmaya engellerin olduğunu, arızanın giderilmesi için yapılacak işlemlerin ve değişecek parçaların fiyatlarının ne kadar olacağınıın, arızanın tam olarak tespit edilemediğinden bu aşamada mümkün olmadığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle değer kaybının ve bedel indiriminin ne kadar olacağının yine bu aşamada belirlenebilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, araç alım satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi talebin ilişkindir. Dava konusu olan ... plakalı araç davacı şirket tarafından davalı ...AŞ den ... tarihinde fatura ile satın alınmıştır. Satın alındığı tarihten 12 gün sonra arıza vermiş ve ... tarihinde yetkili servise müracaat edilmiştir. Yapılan bakım sonrası araç 3 kez yolda kalmış ve yine yetkili servisten arıza giderilmiş fakat sonrasında da yeniden arıza çıkarmıştır. Araç dava tarihi itibariyle garanti süresi dolmamış ve davacı tarafça bütün servis ve bakımları yetkili mercedes servisinde yaptırılmıştır. Buna rağmen halen araç arıza vermiş ve eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce araç üzerinde teknik bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızanın araçtan beklenen faydalanmayı engellediği, bu hali ile kabul ve kullanımının mümkün olmadığı, davacı tarafça sıfır olarak alnan aracın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, araçtaki gizli ayıptan aracı satan davalı ... Aş ve üreticisi olarak ... AŞ nin sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne ve ... plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
... plakalı ...marka aracın davalılarca ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
Alınması gerekli 59.435,91.-TL harçtan, peşin olarak alınan 14.859,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 44.576,91.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 133,00.-TL, müzekkere gideri 99,00.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, keşif gideri 419,90.-TL, dosya masrafı 63,40.-TL olmak üzere toplam 1.359,70.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 14.859,00.-TL olmak üzere toplam 16.218,70.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 60.554,55.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/12/2021
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)