T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2019/623
KARAR NO: 2021/589
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketinin dava dışı ...'un yönetimindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ...plakalı motosiklet arasında meydana gelen ve ...'un tam kusurlu olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın (50,00 TL si geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL’si daimi iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; KTK.nun 97.maddesi gereğince müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti (268.000,00.-TL) ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılması gerektiğini, davacı ile sigortalı sürücünün ceza yargılamasında uzlaştıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının ise aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini zira temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya olay nedeniyle bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, ... tarihi itibariyle ... otelde 2.200,00.-TL aylık ücretle aşçı olarak çalıştığı, 21 yaşında ve bekar olduğu, ailesi ile birlikte oturduğu, başkaca malvarlığı ve gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
... günü, saat 19:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Finike istikametinden Kumluca yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan kavşaktan sola dönüş manevrası yaptığı esnada idaresindeki aracın sağ ön kapı kısmına, karşı yönden gelip kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kazanın meydana geldiği, Mevcut bulgulara göre ;
1)Sürücü ...' un ışık ihlali yaptığının kabulü halinde;
A) Sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki araç ile kendine hitaben yanan kırmızı ışığa uymayıp ışık ihlalinde bulunarak olay mahalli kavşaktan sola dönüş yaptığı, sağ tarafından gelen davacı sürücünün seyir yönünü kapattığı, davacı sürücüye kavşaktan ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla olayda; asli yani %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
2)-Davacı sürücü ...'nun ışık ihlali yaptığının kabulü halinde;
A) Sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki araç ile kendine hitaben yanan yeşil ışıkta olay mahalli kavşaktan sola dönüş yaptığı sırada idaresindeki aracın sağ ön kısmına, ışık ihlali yaparak kavşaktan geçiş yapmak isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
B) Davacı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa uygun şekilde yaklaşıp kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa uyarak durması gerekirken bu hususa riayet etmemiş, ışık ihlalinde bulunup kavşağa giriş yaptığı, kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü ... idaresindeki aracın sağ ön kapı kısmına çarptığı, ilk geçiş hakkını kavşaktan dönüş yapan sürücüye bırakmadığı anlaşılmakla olayda; asli yani %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2020 tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş, kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı bilinemediğinden taraflar % 50 - % 50 kusurlu kabul edilmiştir.
Olay nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusur konusuna girilmeksizin (davacının kusursuz olduğu kabul edilerek) yapılan hesaplama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 8.531,78.-TL olduğu bildirilmiş, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir.
Buna göre, aktüer bilirkişi kusur indirimi yapmadığından ve davacın % 50 kusurlu kabul edildiğinden, kusur indirimi yapıldığında davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 4.265,89.-TL olduğu kabul edilerek davacı talep sonucunu arttırmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 50,00.-TL maddi (geçici iş göremezlik) tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair hakların SAKLI TUTULMASINA,
Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 14,90.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat gideri 88,00.-TL, müzekkere gideri 240,90.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL, adli tıp gideri 862,00.-TL olmak üzere toplam 1.941,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 970,90.-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 1.015,3.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 50,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 50,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/09/2021
KATİP
(E-imzalıdır)
HAKİM
(E-imzalıdır)